Дело № 1-72

                                                                                                                                                                                     2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

         гор.Энергодар                                                                                             12 февраля 2009 года

        Энергодарский городской суд Запорожской области в составе:

        председательствующего судьи: Федоренко А.И.;

        при секретаре: Веселовской Л.А.;

        с участием прокурора: Гармаша В.А.;

        потерпевшей: ОСОБА_1 ;

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца АДРЕСА_1 , русского, гражданина Украины, образование среднее, вдовца, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , судимого: 2.9.2004 года по ч.ч.3,4 ст.185, ст.70 УК Украины к 6 годам  лишения свободы, освобожденного 18.4.2008 года из Вольнянской ИК-20 Запорожской области на основании постановления Вольнянского районного суда Запорожской области от 10.4.2008 года в порядке ст.81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 11 месяцев и 6 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

        9 декабря 2008 года, примерно в 11 часов ОСОБА_2 , находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащие его матери ОСОБА_1  телевизор «THOMSON 14 MG 134 X», стоимостью 498 грн. и микроволновую печь «WEST MWEG 25914 S», стоимостью 507 грн., причинив материальный ущерб на сумму 1005 грн. Потерпевшей гражданский иск не заявлен.  

        Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 , свою вину в инкриминируемом преступлении, при изложенных в материалах дела обстоятельствах, признал полностью, раскаялся, дал соответствующие признательные показания, пояснив, что действительно  совершил кражу, принадлежащих его матери телевизора и микроволновой печи, которые сдал в ломбард. Часть вырученных денег потратил на личные нужды, часть потерял.  

         Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

         - показаниями потерпевшей ОСОБА_1 , пояснившей, что 9.12.2008 года ей на работу позвонили сотрудники милиции и сообщили, что задержали ее сына с документами, указывающими, что он сдал в ломбард телевизор и микроволновую печь. 10.12.2008 года вернувшись с работы, обнаружила пропажу телевизора и микроволновой печи. Сын неоднократно выносил из квартиры вещи, в том числе и бытовую технику, которую она впоследствии выкупала из ломбарда. В данном случае, она также выкупила технику из ломбарда;  

         - оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_3  и ОСОБА_4 , на досудебном следствии пояснивших, что они работают в ломбарде АДРЕСА_3  в г.Энергодар. ОСОБА_2  неоднократно приносил им в залог различную бытовую технику, которую впоследствии выкупала его мать. 9.12.2008 года ОСОБА_2  принес в ломбард телевизор и микроволновую печь.

        Исследованными в судебном заседании документами:

         - протоколом осмотра места происшествия от: 10.12.2008 года, в котором зафиксировано  отсутствия телевизора и микроволновой печи в квартире потерпевшей (л.д.8);

         - протоколом осмотра места происшествия (ломбарда по АДРЕСА_3  в г.Энергодар) от: 10.12.2008 года, в ходе которого обнаружены и изъяты телевизор «THOMSON 14 MG 134 X» и микроволновая печь «WEST MWEG 25914 S» (л.д.9-11);

        – квитанциями из ломбарда « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о приемке 9.12.2008 года от ОСОБА_2  телевизора «THOMSON 14 MG 134 X» и микроволновой печи «WEST MWEG 25914 S», гарантийным талоном (л.д.17,18);

         - заключением судебной товароведческой экспертизы № 413 от 22.12.2008 года согласно которого стоимость телевизора «THOMSON 14 MG 134 X» и микроволновой печи  «WEST MWEG 25914 S», составляют 498 грн. и 507 грн., соответственно (л.д.26-30);

        - вещественными доказательствами: – телевизором «THOMSON 14 MG 134 X» и микроволновой печью  «WEST MWEG 25914 S», изъятыми в ходе следствия, переданными на хранение потерпевшей ОСОБА_1  (л.д.32,33).

        Доказательства вины, установленные в ходе досудебного следствия, суд находит объективными, допустимыми по делу, собранными в установленном законом порядке и полагает возможным положить их в основу обвинения, как изобличающих подсудимого в совершении преступления. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

         В соответствии со ст.81 УПК Украины суд разрешая судьбу вещественных доказательств, считает, что признанные вещественными доказательствами телевизор и микроволновая печь, переданные на хранение потерпевшей (л.д.32,33) подлежат оставлению в её пользовании.

        В ходе досудебного следствия была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой отнесено к судебным издержкам (л.д.25). Согласно п.2 ст.91 УПК Украины судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение, пересылку или исследование вещественных доказательств. Учитывая, что экспертиза проведена экспертом в порядке служебного задания, экспертом не представлен полный расчет расходов, охватываемых содержанием ст.91 УПК Украины, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.93 УПК Украины принять судебные издержки на счет государства.                  

        При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.

        Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, смерть жены, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение лицом преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, т.е. совершение умышленного преступления при наличии судимости за умышленное преступление, что является рецидивом и, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, личности подсудимого, как неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 2.9.2004 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

         Суд считает, что назначенное наказание, необходимое и достаточное для исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более суровый вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается лишь в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

         Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание – один год лишения свободы.

        На основании ч.1 ст.71 УК Украины, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 2.9.2004 года, окончательно определив наказание – ДВА года лишения свободы.

        Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, с 12 февраля 2009 года.

     

        Вещественные доказательства телевизор «THOMSON 14 MG 134 X» и микроволновую печь «WEST MWEG 25914 S» (л.д.32,33) оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_1  

 

        Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Энергодарский городской суд Запорожской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

     

        Судья                                                                            А.И. Федоренко