Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді Остапука В.І.,

суддів Гладкого С.В., Шпинти М.Д.,

за участю секретаря Міщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014180180000635 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лахва Лунецького району Брестської області Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні Гончарова О.О. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року,

за участю прокурора Гончарова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року в підготовчому судовому засіданні відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку ч.4 ст.286 КПК України та повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014180180000635 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, прокурору прокуратури Рівненського району Рівненської області Гончарову О.О., який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема формулювання обвинувачення не

______________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4975/14-к Головуючий в І інстанції Коробов С.О.

Провадження №11кп/787/459/2014

Категорія: ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: Остапук В.І.

відповідає вимогам закону, а саме не вказано яким саме державним інтересам заподіяна істотна шкода як кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та спосіб її заподіяння, а також не зазначено кому належала земельна ділянка, на яку отримав державний акт ОСОБА_3, не з'ясовано мотив вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України; не вказано конкретно час вчинення, в тому числі час закінчення вчинення, злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а також не встановлено місце вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Вказані недоліки обвинувального акта не можуть бути усунені судом при судовому розгляді кримінального провадження, перешкоджають ухваленню вироку та вирішенню питання про звільнення обвинуваченого за його клопотанням від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду від 24 жовтня 2014 року та призначити новий розгляд вказаного провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, зокрема містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, в тому числі місце вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність із зазначенням редакції статті КК України, яка підлягає застосуванню, тому підстав для повернення обвинувального акта прокурору в суду першої інстанції не було, а підняті судом при підготовчому судовому засіданні питання правильності та обґрунтованості кваліфікації дій ОСОБА_1 є передчасними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній викладених, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта передбачені частиною 2 ст.291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, твердження суду про істотне порушення прокурором та слідчим вимог кримінального процесуального закону при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (у відповідній редакції) та формулюванні обвинувачення, не ґрунтується на вимогах закону.

Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, в ньому належним чином викладені всі зазначені вище дані, а перевіряти їх відповідність фактичним обставинам кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12014180180000635 вимогам КПК України колегія суддів вважає безпідставними, а повернення його прокурору для усунення виявлених недоліків - необґрунтованим.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акта з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вправі був одночасно вирішувати клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності та питання про повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні Гончарова О.О. задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку ч.4 ст.286 КПК України та повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014180180000635 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, прокурору прокуратури Рівненського району Гончарову О.О. - скасувати в частині повернення обвинувального акта та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

___________ ___________ ____________

Остапук В.І. Гладкий С.В. Шпинта М.Д.