У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просило визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 29 квітня 2014 року, з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу - автомобіль марки ГАЗ 2705, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 1914038-5, мотивуючи свої вимоги тим, що торги по реалізації заставленого майна були проведені з істотними порушеннями процедури, що позбавило банк можливості контролювати процес реалізації заставленого автомобіля та отримання більшої суми по стягненню заборгованості з боржника - ОСОБА_2 Крім того, державний виконавець здійснив переоцінку вартості майна на 35% без законних на те підстав. Посилаючись на вищенаведене, ПАТ «КБ «Надра» просило його позов задовольнити.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове про задоволення позову.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження. Оскільки зазначені заявником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова