Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Піскунова В.М., Шпинти М.Д.

Секретаря судового засідання: Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду від 24 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого,

З участю прокурора: Оніщука С.П.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною та такою, що ухвалена з порушення процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що судом не було досліджено та надано правової оцінки доказам. При цьому вказує, що приєднання до речових доказів автомобіля «ЗИЛ-131» є незаконним, оскільки суперечить вимога КПК. Зазначає, що транспортний засіб на даний момент не є арештованим, проте знаходиться на майданчику тимчасового зберігання. Вказує, що слідчим та судом були пропущено всі строки для того, щоб законним шляхом обмежити власника майна ним користуватися та розпоряджатись відповідно до вимог ст.167, 173 КПК України. При цьому доводить, що з моменту незаконного вилучення майна пройшло більше місяця, та в даний момент не повернуто. Крім того доводить, що слідчий суддя позбавив його права на захист. Вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали отримав 30 жовтня 2014 року, а тому останній день подачі апеляційної скарги є 04 листопада 2014 року.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого повернути належне йому майно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши скаргу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, 28 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області в рамках кримінального провадження внесеному до ЄДРСР за №12014180150000474 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України було надано дозвіл слідчому СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Левчику В.С. на тимчасовий доступ до автомобіля марки «ЗИЛ-131», н.з. НОМЕР_1, який згідно належить на праві власності ОСОБА_1

25 вересня 2014 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Левчиком В.С. в кримінальному провадженні №12014180150000474 винесена постанова про прилучення речових доказів, відповідно до якої автомобіль «ЗИЛ-131» належний ОСОБА_1 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до майданчика тимчасового зберігання транспорту Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволення клопотання прокурора про арешт майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, 173 цього кодексу.

Процесуальне вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно визначено ст.171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого про накладення арешту підлягає внесенню до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів убачається, що 28 серпня 2014 року слідчим суддею Костопільського районного суду задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненькій області Левчика В.С. погодженого із старшим прокурором Костопільського району Оніщуком С.П. та надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «ЗИЛ-131». Проте, у відповідності до вимог ст.171 КПК України, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_1 майно після його вилучення, тобто 29 серпня 2014 року. Таким чином, слідчий не дотримався вимог закону, що залишилося поза увагою слідчого судді.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані та безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою, всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Вказане правило закладене законодавцем в зміст зазначеної норми з метою недопущення зловживання з боку органів досудового розслідування у обмеженні права власності особи за відсутності на це судового рішення. З цих підстав не надано можливості слідчому затримувати вилучено майно понад встановлений строк, а також поза межами цього строку звертатися до суду з клопотання про його арешт, не заявляючи при цьому клопотання про відновлення пропущеного строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільского районного суду від 24 жовтня 2014 року про відмову у відкритті кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого - скасувати.

Повернути негайно ОСОБА_1 належний йому автомобіль «ЗИЛ-131» н.з. НОМЕР_1., вилучений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 28 серпня 2014року.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: В.М. Піскунов

М.Д. Шпинта

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: А.С. Квятковський