Апеляційний суд Рівненської області

________________________________________________________

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Іващука В.Я., Маринича В.К.

Секретаря судового засідання: Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Рівне кримінальне провадження №12013180010005422 по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Єлизаветин Рожищенського району Волинської області, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої на посаді керуючого комунальним підприємством «Рівненський міський трест зеленого господарства», раніше не судимої, за ч.2 ст.364 КК України,

З участю прокурора: Салайчука Т.І.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи підприємством протягом 2011, 2012 та І кварталу 2013 року, перебуваючи у приміщенні КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» що у м.Рівне по вул..Київській, 64, умисно, діючи в інтересах третіх осіб - працівників Підприємства, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, за відсутності прибутку Підприємства, при наявності заборгованості перед працівниками по заробітній платі, всупереч діючому законодавству про організацію оплати праці, видавала накази про призначення працівникам заохочувальних та компенсаційних виплат, виплат додаткової заробітної плати за відсутності законодавчо-встановлених підстав, що призвело до тяжких наслідків, які виразились у завданні майнової шкоди власнику Підприємства - Рівненській міській раді на загальну суму 259,062,92 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013180010005422 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. В обґрунтування зазначає, що вказані вимоги ст..291 КПК України при складанні обвинувального акту ним дотримані. Вказує, що посилання суду на неконкретність обвинувачення, як на підставі повернення обвинувального акту, не відповідає вимогам ст..291 КПК України, оскільки не містить вимоги про конкретність обвинувачення в обвинувальному акті. При цьому зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання суд може лише дослідити відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, тобто встановити чи містить обвинувальний акт формулювання обвинувачення без вивчення його змісту. Вказує, що конкретність чи неконкретність обвинувачення не можливо встановити на стадії підготовчого судового засідання, оскільки для нього необхідно досліджувати докази. Крім того вважає, що суд вийшов за межі наданих йому повноважень під час підготовчого судового засідання, чим істотно порушив вимоги КПК України. Доводить, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки в обвинуваченні зазначений час, місце та спосіб вчинення злочину та наслідки, які настали від дій ОСОБА_1 Окрім того вказує, що конкретні накази про осіб, які преміювались, суми, які цими особами отримувались містяться у відповідних документах, наявні в матеріалах провадження, а отже посилання на них в обвинувальному акті не є обов'язковою вимогою ст.291 КПК України.

Просить ухвалу скасувати, а матеріали провадження направити в Рівненський міський суд та призначити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Салайчука Т.І., який просить ухвалу скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перелік вимог до обвинувального акта та додатків, що до нього додаються, встановлений ст..291 КПК України, є вичерпним.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України, суд належним чином обґрунтував ухвалу, мотивувавши свої висновки з посиланням на норми кримінального процесуального закону.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченої за ч.2 ст.364 КК України, не можна вважати таким, що відповідає вимогам КПК, оскільки у ньому відсутнє конкретне обвинувачення по кримінальному правопорушенню.

Посилання в обвинувальному акті лише на незаконне видання ОСОБА_1 наказів про проведення виплат матеріальної допомоги, надбавок, преміювання та інших видів виплат свідчить про його неконкретність, що є порушенням права особи на захист.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12013180010005422, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, і, виходячи з положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, рішення про його повернення прокурору є законним, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №12013180010005422 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Костюка О.В. - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: В.Я. Іващук

В.К. Маринич