ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2009 р. Справа № 9/5532
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства "Уктелеком", м.Городок Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "16" листопада 2005 р. у справі № 9/5532 (суддя Олійник Ю.П.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства "Уктелеком", м.Городок Хмельницької області
до Головного фінансового управління Хмельницької обласної державної адміністрації, м.Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, м.Хмельницький
про стягнення з відповідача 1521,91 грн. витрат по наданню у 2002 р. пільг ветеранам військової служби та ветеранам органів внутрішніх справ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2005р. ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Хмельницької філії ВАТ "Уктелеком", м.Городок Хмельницької області подано позов до Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення з відповідача (з урахуванням уточнення до позовної заяви) 1521,91 грн. витрат по наданню у 2002 р. пільг ветеранам військової служби та ветеранам органів внутрішніх справ.
Позовна заява подана ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Хмельницької філії ВАТ "Уктелеком" та прийнята до розгляду господарським судом Хмельницької області за правилами ГПК України.
В процесі розгляду місцевим господарським судом справи первісний відповідач -Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області замінений за клопотанням позивача на належного відповідача - Головне фінансове управління Хмельницької обласної державної адміністрації відповідно до ухвали суду від 10.10.2005р. (т.1, а.с.67-69). Цією ж ухвалою господарський суд Хмельницької області залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Державного казначейства України у Хмельницькій області.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2005 року у справі №9/5532 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Хмельницької філії ВАТ "Уктелеком" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду, як таке, що суперечить нормам матеріального і процесуального права; задовольнити позов і стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. (т.1, а.с.171-173) апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2005 року - без змін. Апеляційний перегляд справи здійснювався за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами розгляду касаційної скарги ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 міста Городок Хмельницької філії на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2005р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. Вищий адміністративний суд України згідно ухвали від 12.11.2008р. (т.1, а.с.216-218) касаційну скаргу задовольнив частково: ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. у справі скасував з направленням справи в цей же суд на розгляд в порядку господарського судочинства.
При цьому, Вищий адміністративний суд України зазначив, що суд в порядку адміністративного судочинства може переглянути судове рішення місцевого суду лише у випадку якщо суд першої інстанції розглянув справу також у порядку адміністративного судочинства. Вказав, що судом першої інстанції справа розглянута в порядку господарського судочинства після 1 вересня 2005 року - набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України. У такому випадку перегляд законності такого рішення в апеляційній інстанції повинно здійснюватися за правилами господарського судочинства. Однак суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції у порядку адміністративного судочинства, отже, апеляційний суд не дотримався обраного місцевим судом порядку розгляду справи та розглянув справу в іншому порядку.
Ухвалою від 24.12.2008р. (т.2, а.с.2) Житомирський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 міста Городок Хмельницької філії до провадження, призначивши розгляд скарги на 05.02.2009р.
Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається на те, що в 2002 році існував механізм відшкодування коштів за послуги зв'язку ветеранам військової служби і ветеранам органів внутрішніх справ, яким надається знижка плати за користування телефоном, а в подальшому було передбачено погашення заборгованості за надані послуги зв'язку, що утворилась станом на 01.01.2004р., однак відповідачі не використали таку можливість внаслідок своєї бездіяльності, мотивуючи це тим, що сума заборгованості 1521,91грн. не відображена в актах звірки між позивачем та відповідачем (а.с.137-140).
У відзивах на апеляційну скаргу (т.1, а.с.150-153, т.2, а.с.3-6) Головне фінансове управління Хмельницької облдержадміністрації просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також просило розглянути справу без участі його представника (т.2, а.с.3-6).
Посилається на те, що у Державному бюджеті України на 2002 рік не були передбачені видатки на відшкодування витрат з надання окремих видів пільг, компенсацій і гарантій, які фінансуються з держаного бюджету та місцевих бюджетів. Фінансування видатків на надання пільг з послуг зв'язку ветеранам військової служби та ветеранам органів внутрішніх справ проводиться за рахунок субвенцій з державного бюджету починаючи з 2003 року. За рахунок субвенцій в 2003 році здійснювалося погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася на початок року за надані пільги лише ветеранам війни і праці. Позивач не надав ніякого підтвердження, що сума заборгованості бюджету становить 1521,91 грн., взаємозвірки не провів. Зазначає, що позивач також не вжив заходів до подання та відображення в звітності наявних боргів станом на 01.01.2004р. для можливого їх погашення.
Управління Державного казначейства у Хмельницькій області у письмових поясненнях від 25.04.2005р. та від 02.02.2009р. (т.1, а.с.162-164, т.2, а.с.8-10) також не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони не скористались процесуальним правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (т.2, а.с.15-16). При цьому позивач ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Центр електрозв'язку №2 та відповідач Головне фінансове управління Хмельницької облдержадміністрації просили розглянути апеляційну скаргу без присутності їх представників (т.3, а.с.3-6, 13).
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Хмельницької філії ВАТ "Уктелеком" (м.Городок Хмельницької області) подано позов про стягнення з відповідача 1521,91 грн. витрат по наданню у 2002 р. пільг ветеранам військової служби та ветеранам органів внутрішніх справ. При цьому позивач посилався, що згідно ст. 6 Закону України „Про статус ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист” ветеранам військової служби і ветеранам органів внутрішніх справ надавалась 50 % знижка від затверджених тарифів по сплаті абонементної плати за користування квартирними телефонами у 2002р. Згідно ст.9 Закону фінансування витрат, пов’язаних з реалізацією зазначеного Закону здійснюється за рахунок коштів Держбюджету України та місцевих бюджетів. Відповідно до положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2005р.” відшкодування витрат підприємству електрозв’язку здійснюється за рахунок субвенцій з Державного бюджету України через розпорядників коштів. Посилаючись на ст.22 Закону України „Про Державний бюджет України на 2002рік” позивач зазначає, що заборгованість в сумі 1521,91 грн. в залік не була включена.
Також позивач зазначає, що з вини відповідача не відшкодована сума і в 2004році. Вважає, що відповідач в порушення ст.174 ЦК України не відповідає за своїми цивільно-правовими зобов’язаннями на загальних підставах із фізичними та юридичними особами.
Зазначений позов, як вказувалось вище, був поданий позивачем і розглянутий господарським судом першої інстанції за правилами ГПК України.
Однак, з 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
У відповідності з пунктом 6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідно місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно приписів ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У даній справі ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Хмельницької філії ВАТ "Уктелеком" (м.Городок Хмельницької області) звернулось з позовом до Головного фінансового управління Хмельницької обласної державної адміністрації, яке є суб'єктом владних повноважень на підставі Положення про фінансове управління, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 2003р. №490, про стягнення витрат по наданню пільг ветеранам військової служби та ветеранам органів внутрішніх справ. Вказаний спір не пов'язаний з виконанням господарських договорів, які між сторонами відсутні, а пов'язаний з приписами Закону України "Про статус ветеранів військової служби і ветеранів внутрішніх справ та їх соціальний захист", згідно якому вказані ветерани користуються пільгами по сплаті абонентної плати за послуги зв'язку у розмірі 50% від затверджених тарифів. Фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів.
Вирішуючи питання про відшкодування (або відмову у відшкодуванні) суб'єкту підприємницької діяльності витрат, пов'язаних з наданням вищевказаних пільг, відповідач здійснює владні управлінські функції, при цьому у тих самих правовідносинах, у яких виник спір.
Наведені обставини свідчать, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції. Отже, позов мав пред’являтися, а справа вирішуватись місцевим господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005р. (позов поданий до місцевого господарського суду ще до початку діяльності Хмельницького окружного адміністративного суду з 11.06.2008 року) відповідно до вимог п.6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.
В порушення зазначених вимог господарський суд першої інстанції розглянув справу, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов’язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.
Згідно приписів ч.1 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.
За таких обставин рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі підлягає скасуванню.
Враховуючи, що з 11.06.2008р. почав діяльність Хмельницький окружний адміністративний суд, а з 02.04.2007р. розпочав діяльність Київський апеляційний адміністративний суд, територіальна юрисдикція якого поширюється на Вінницьку, Житомирську, Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, Житомирський апеляційний господарський суд після скасування зазначеного рішення не може розглянути вказаний спір за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки при наявності вище зазначених адміністративних судів, спір не підлягає вирішенню у відповідному господарському суді першої або апеляційної інстанцій.
В той же час апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями передачі справи після скасування рішення до відповідного адміністративного суду, оскільки стаття 17 ГПК України регулює порядок передачі справ з одного господарського суду до іншого господарського суду, тобто передачу справ за підсудністю, а не за підвідомчістю.
З врахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області слід скасувати, провадження у справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Враховуючи, що згідно наказів Державного казначейства України від 12.07.2006р. №343-к "Про реорганізацію органів Державного казначейства України", від 01.08.2006р. №191 "Про внесення змін та доповнень до наказу Державного казначейства України від 12.07.2006р. №343-к" та наказу управління Державного казначейства у Хмельницькій області від 04.08.2006р. №73 управління ДКУ у Хмельницькій області реорганізоване в Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, яке є правонаступником управління Державного казначейства у Хмельницькій області та його відділень у районах та містах області (т.2, а.с.11), Житомирський апеляційний господарський суд вважає за необхідне замінити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, м.Хмельницький на його правонаступника Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області. Колегія суддів, враховуючи вищевикладені обставини , не вбачає необхідності у залученні Головного управління ДКУ у Хмельницькій області іншим відповідачем у справі, оскільки провадження у справі припиняється, а отже рішення місцевого господарського суду по суті не розглядається.
Керуючись ст.ст.25, 99, 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Замінити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, м.Хмельницький на його правонаступника Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області.
2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства "Уктелеком", м.Городок Хмельницької області задовольнити частково.
3. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2005 року у справі №9/5532 скасувати.
Провадження у справі припинити.
4. Справу №9/5532 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Горшкова Н.Ф.
судді::
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
Віддруковано 4прим.:
------------------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - третій особі