Справа № 203/5498/14-а
Провадження № 2-а/0203/202/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Голобородько О.М.,
за участю представника позивача Макаренко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка Євро» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Дніпропетровська митниця ДМС України, ОСОБА_2, про визнання дій посадової особи державної виконавчої служби протиправними, зупинення реалізації арештованого майна,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року ТОВ «Техніка Євро» пред'явило через суд зазначений позов до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 04 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ «Укрферротрейд» та ТОВ «Техніка Євро», останнє є власником кормоподрібнювачів ДТЗ КР -03 у кількості 699 штук вартістю 114535,69 грн., проте в ході виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення правил, передбачених ст. 476 МК України, у вигляді конфіскації товарів - кормоподрібнювачів ДТЗ КР - 03 у кількості 699 штук вартістю 114535,69 грн., відповідач замість безоплатної передачі для потреб лікувальних, навчальних і т.ін. закладів, які фінансуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів, діючи в порушення вимог ч.8 ст. 243 МК України та Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, розмістив 08 травня 2014 року на веб-сайті електронних торгів ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ повідомлення про проведення таких торгів з реалізації зазначених кормоподрібнювачів, чим порушені права позивача як власника майна, тому позивач, згідно уточнених вимог, просив суд визнати протиправними дії начальника УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з розміщення на веб-сайті електронних торгів інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації кормоподрібнювачів ДТЗ КР-03 (призначених для переробки зерна, коренеплодів, фруктів та овочів) - лот 150; прийняти рішення, яким зупинити реалізацію арештованого майна - кормоподрібнювачів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні уточнених позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав.
Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, представників не направили, причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року, яка набрала законної сили 26 листопада 2012 року (а.с.6-7), ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0326/110000001/12 від 23 серпня 2012 року - кормоподрібнювачів ДТЗ КР-03 у кількості 699 штук вартістю 114535,69 грн.; провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, відносно ОСОБА_2 в частині діяння останньої щодо ввезення на митну територію України товару - кормоподрібнювачів ДТЗ КР-01 та ДТЗ-02 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 487 МК України за відсутністю складу правопорушення.
Конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави (ст. 465 МК України).
Частиною 8 ст. 243 МК України визначено, що товари, конфісковані за рішенням суду відповідно до статті 476 цього Кодексу, у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень, підлягають безоплатній передачі для потреб лікувальних, навчальних закладів, закладів та установ соціально-культурної сфери, інших закладів та установ, що фінансуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів, або переробці, утилізації чи знищенню.
На виконання вказаної постанови суду державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 28 січня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №361616176, боржником за якою є ОСОБА_2, стягувачем - Дніпропетровська митниця (а.с.5)
В ході примусового виконання постанови суду Управлінням ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області 08 травня 2014 року на веб-сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації кормоподрібнювачів ДТЗ КР-03 (призначений для переробки зерна, коренеплодів, фруктів та овочів) - лот 150 (а.с.8).
Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Вирішуючи питання дотримання ТОВ «Техніка Євро» строку для звернення до суду з зазначеним позовом, суд приймає до уваги, що про дії з проведення реалізації з електронних торгів майна, яке підлягає конфіскації (кормоподрібнювачів) позивачу стало достеменно відомо лише 26 серпня 2014 року, про що свідчить долучений до матеріалів справи в копії лист ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Техніка Євро» з повідомленням про відмову їй у позові до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зупинення реалізації арештованого майна (а.с.14), обставини чого відповідачем не спростовані іншими доказами, а відтак, суд приходить до висновку про звернення ТОВ «Техніка Євро» до суду з даним позовом 07 жовтня 2014 року у визначений ч.2 ст. 181 КАС України строк.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Перелік учасників виконавчого провадження визначений ст. 7 Закону України «По виконавче провадження», згідно з яким такими особами є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пунктом 2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду у справах про адміністративні правопорушення віднесена до виконавчого документу.
Як вбачається з постанови суду від 14 листопада 2012 року, постанови держвиконавця про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2013 року, стягувачем у виконавчому документі визначена Дніпропетровська митниця, боржником - ОСОБА_2, а відтак, ТОВ «Техніка Євро» не є належним позивачем відповідно до ст. 181 КАС України у справі про оскарження рішень, дій органу ДВС з виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і право вимоги до органу ДВС щодо вчинених дій відносно предметів конфіскації у даному випадку у нього відсутнє, оскільки вказане товариство не є стороною виконавчого провадження чи іншим його учасником за ст. ст.7, 8 Закону України «Про виконавче провадження», а доводи представника позивача про порушення права власності товариства на конфісковані кормодрібнювачі суд до уваги прийняти не може, оскільки вказані кормоподрібнювачі ДТЗ КР-03 конфісковані за постановою суду від 14 листопада 2012 року, що набрала законної сили 26 листопада 2012 року, тобто задовго до укладення ТОВ «Техніка Євро» з ТОВ «Укрферротрейд» договору про відступлення права вимоги цього товариства за договором комісії №251-К від 01 листопада 2011 року, укладеним між ТОВ «Укрферротрейд» та ПрАТ «Дніпровський металургійний завод «Комінмет» (а.с.11, 9-10), угоди про що, зокрема, передбачають не тільки права, а й супутні їм обов?язки, та, відповідно, не тягнуть безумовного повернення у власність особи майна, що було визначено рішенням суду до конфіскації.
Крім того, судом приймається до уваги, що позивачем по суті оспорюється лише обраний відповідачем спосіб конфіскації майна (спосіб розпорядження майном після вилучення його у боржника ОСОБА_2.), без спростування обов'язковості самої конфіскації, як стягнення за постановою суду, що набрала законної сили та підлягає виконанню, результатом чого стане за будь-якого обраного способу проведення такої конфіскації - безоплатне безповоротне вилучення в неї майна на користь держави, у зв?язку з чим права та інтереси позивача, зокрема майнові, при обранні способу конфіскації ніяким чином не зачіпаються.
Щодо заявлених позовних вимог ТОВ «Техніка Євро» про зупинення реалізації арештованого майна - кормоподрібнювачів ДТЗ КР-03 - лот 150, суд, окрім вище наведених обставин, приймає до уваги також і те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року в адміністративній справі №203/4062/14-а в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов - заборонено державним виконавцям Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а також організатору електронних торгів здійснення будь-яких дій щодо реалізації в ході таких торгів, які проводяться в межах виконавчого провадження ВП №36161676, майна, яке підлягає конфіскації - кормоподрібнювачів ДТЗ-03 (призначених для переробки зерна, коренеполодів, фруктів та овочів) - лот 150, а відтак, підстави для задоволення вимоги ТОВ «Техніка Євро» та одночасного повторного ухвалення рішення про зупинення реалізації арештованого майна відсутні.
За наведених обставин, оцінивши досліджені докази кожний окремо та в їх сукупності і логічному взаємзв?язку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
За правилами ст.94 КАС України сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір відшкодуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Товариству з обмеженою відповідальністю «Техніка Євро» в задоволенні позову до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Дніпропетровська митниця ДМС України, ОСОБА_2, про визнання дій посадової особи державної виконавчої служби протиправними, зупинення реалізації арештованого майна - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.
Суддя О.В. Колесніченко