ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"26" листопада 2014 р. Справа № 907/982/14
За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, м. Ужгород
до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Баранинська сільська рада Ужгородського району, Ужгородський район, с.Баранинці
про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 10.04.2009р. №1070 в частині затвердження переліку продажу земельної ділянки шляхом аукціону, що знаходиться на вул. Урожайній за кадастровим номером №2110100000:68:001:0056; визнання протиправним та скасування: розпорядження Ужгородського міського голови №273 від 24.11.2009р., протоколу про хід торгів на аукціоні від 28.12.2009р. №136500, наказу департаменту міського господарства №269 від 28.12.2009р.; визнання недійсним договір купівлі - продажу №89 (реєстраційний №3429) від 30.12.2009р., укладений між ОСОБА_1 та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, земельної ділянки за кадастровим №2110100000:68:001:0056 площею 0,15га під промисловість; визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №776495, скасування реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №211010001000573 від 28.10.2009р. та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,15га (за кадастровим №2110100000:68:001:0056) (з урахуванням заяви прокурора м. Ужгорода про зменшення розміру позовних вимог №74 - 76 97 вих. від 29.10.14).
Суддя Й.Й. Кадар
За участю представників:
Позивача - Левкулич В.І., прокурор прокуратури міста Ужгорода, посв. 3027580 від 29.07.2014р.;
Відповідача 1 - Орбан Н.Л., представник за довіреністю №03-18/302 від 24.11.2014 року;
Відповідача 2 - Зінич А.Б., представник за довіреністю №24-12/42 від 15.01.2014р.;
Відповідача 3 - ОСОБА_6, представник за довіреністю б/н від 30.10.2014;
Третьої особи - не з'явилися;
В судовому засіданні взяли участь Головнич Ю.Ю., Матьовка Є.І. - представники Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області за довіреністю від 08.09.2014р. та від 26.11.2014р.
В судовому засіданні взяли участь Дикун Л.Й., Боїшко В.Ю. - представники Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області за дорученням №0-709-0.10-2147/2-14 від 29.10.2014р. та № 89/01-14 від 07.02.2014р.
СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в інтересах держави, м. Ужгород заявлено позов до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Баранинська сільська рада Ужгородського району, Ужгородський район, с.Баранинці про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 10.04.2009р. №1070 в частині затвердження переліку продажу земельної ділянки шляхом аукціону, що знаходиться на вул. Урожайній за кадастровим номером №2110100000:68:001:0056; визнання протиправним та скасування: розпорядження Ужгородського міського голови №273 від 24.11.2009р., протоколу про хід торгів на аукціоні від 28.12.2009р. №136500, наказу департаменту міського господарства №269 від 28.12.2009р.; визнання недійсним договір купівлі - продажу №89 (реєстраційний №3429) від 30.12.2009р., укладений між ОСОБА_1 та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, земельної ділянки за кадастровим №2110100000:68:001:0056 площею 0,15га під промисловість; визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №776495, скасування реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №211010001000573 від 28.10.2009р. та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,15га (з урахуванням заяви прокурора м. Ужгорода про зменшення розміру позовних вимог №74 - 76 97 вих. від 29.10.14).
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав заперечення на позов, відповідно до яких позов на визнає та просить відмовити у його задоволенні з мотивів наведених у запереченні. Вказує на те, що згідно указу президії Верховної ради України УРСР „Про розширення меж міста Ужгорода Закарпатської області" від 12.07.1976р. №1078-ІХ було включено в межі міста Ужгорода Закарпатської області села Горяни Горянівської сільської ради, Доманинці Оноківської сільської ради в Дравці Баранинської сільської ради Ужгородського району разом з їх землями в кількості 510 гектарів. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 17.05.1983р. №193 було затверджено технічну документацію по відмежуванню в натурі населених пунктів Горяни, Доманинці та Дравці, приєднаних до міста Ужгород. Рішенням виконкому Закарпатської обласної ради народних депутатів від 20.03.84р. №88 затверджено технічну документацію по відмежуванню в натурі населених пунктів Горяни, Доманинці, Дравці, приєднаних до м. Ужгород. 24.11.1980р. Закарпатським філіалом інституту „Укрземпроект" проведено встановлення адміністративно-територіальної межі в натурі, межові знаки встановлені та передані на збереження Ужгородському міськомунгоспу про що свідчить складений акт про здачу геодезичних знаків, який представником відповідача долучено до матеріалів справи. Звертає увагу суду на те, що згідно технічної документації з нормативно грошової оцінки земель та схеми прояву локальних факторів оцінки, функціонально-планувальні фактори м. Ужгород, Ужгородського району видно, що межа міста Ужгород та межа оціночних районів співпадають і спірна земельна ділянка належить до земель міста Ужгород. У зв'язку з чим, вважає, що брати до уваги ситуаційний план, який долучений до позовної заяви не можливо, оскільки ситуаційні плани визначають тільки заміри меж земельної ділянки, а не їх фактичні межі. Крім того, зазначає, що нові межі села Баранинці в натуру не вносилися і межовими знаками не закріплювалися, обмінні файли щодо зміни меж села не передавались. Представник відповідача 1 просить суд залучити до участі у справі Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки складений нею акт став основою звернення прокуратури до суду; витребувати оригінал акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.01.2014р. та додаток - план-схему земельної ділянки для можливості забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті та реалізації прав на захист. Клопотанням від 26.11.2014р. представник відповідача 1 просить суд долучити до матеріалів справи копію акту на право користування землею від 16.04.1966р., ви копіювання з плану міста в районі вул. Урожайній -вул. Об"їздної (жовтень 2014р.), копію висновку державної експертизи землевпорядної документації від 05.06.2014р. №698-14, копію акту №32 до договору №113 від 09.07.2012р., копію рішення виконкому Закарпатської обласної ради народних депутатів від 20.03.84р. №88 „Про затвердження технічної документації по відмежуванню в натурі населених пунктів Горяни, Доманинці, Дравці, приєднаних до м.Ужгорода, копію рішення виконкому Закарпатської обласної ради народних депутатів від 17.08.76р. №219 „Про зміни в адміністративно-територіальному поділі Закарпатської області, технічний звіт по встановленню адміністративно-територіальних меж міста Ужгорода Закарпатської області, картографічний матеріал нормативної грошової оцінки м.Ужгорода (схема прояву локальних факторів оцінки), установлені адміністративно-територіальні межі м.Ужгорода 1980р., карти експлікацій меж землекористування. Вказані документальні докази судом долучено до матеріалів справи. Крім того, представником відповідача подано клопотання про застосування строків позовної давності по даній справі, оскільки, як стверджує відповідач 1, прокуратурі м.Ужгорода було відомо про оскаржуване рішення Ужгородської міської ради №1070 від 10.04.2009р. так як його було надіслано прокуратурі, що підтверджується листом від 18.08.2009р. №839/02-11, який долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача 2 присутній в судовому засіданні по розгляду справи, однак додаткових письмових пояснень/заперечень не подав.
Представник відповідача 3 присутній в судовому засіданні по розгляду справи, однак вимог ухвали суду від 18.11.2014р. не виконав, письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування не подав.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Баранинська сільська рада вимог ухвали суду від 29.10.2014р., 18.11.2014р. не виконала, письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування не подала, для участі в судовому засіданні не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши клопотання відповідача 1 суд приходить до висновку про задоволення його частково в частині витребування від Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області оригінал акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.10.2014р. та додаток - план-схему земельної ділянки. З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 30 ГПК України зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області (88015, м.Ужгород, вул.Минайська, 37) направити для участі у судовому засіданні уповноваженого представника для надання пояснень з питань, що виникатимуть під час розгляду справи.
З огляду на вищевказані обставини, враховуючи неподання сторонами спору витребуваних судом доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст.30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2014 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.
2. Зобов'язати повторно Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області
- направити для участі у судовому засіданні уповноваженого представника для надання пояснень з питань, що виникатимуть під час розгляду справи;
- письмово викладену позицію по суті заявлених прокурором позовних вимог з доданням картографічних матеріалів.
3. Зобов'язати повторно Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області (88015, м. Ужгород, вул. Минайська, 37):
- направити для участі у судовому засіданні уповноваженого представника для надання пояснень з питань, що виникатимуть під час розгляду справи;
- подати суду оригінал акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.10.2014р. та додаток - план-схему земельної ділянки для огляду в судовому засіданні.
4. Зобов'язати прокурора подати господарському суду до дня судового засідання:
- письмові пояснення/спростування на заперечення на позов відповідача 1.
5. Зобов'язати відповідача 1 Ужгородську міську раду подати господарському суду до дня судового засідання:
- відомості з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №211010001000573 від 28.10.2009р.
6. Зобов'язати повторно відповідача 3 ФОП ОСОБА_1 подати господарському суду до дня судового засідання:
- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;
- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.
6. Зобов'язати повторно третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Баранинську сільську раду Ужгородського району подати господарському суду до дня судового засідання:
- письмово викладену позицію по суті заявлених прокурором позовних вимог з доказами в обґрунтування.
7. Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України від буде вирішено в судовому засіданні після подання стороною необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів (в т.ч. з нормативним обґрунтуванням), оскільки долучені до вказаного клопотання докази не підтверджують викладені в клопотанні обставини.
8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Кадар Й.Й.