Справа № 22 - 807

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Вінницької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Колодійчука В.М.  Суддів: Камзалова В.В.,  Іванюка М. В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Староміського районного суду м.  Вінниці від 19 лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на будинок і господарські приміщення в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи до участі притягнуті в якості співвідповідачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5ОСОБА_6.

В заяві ОСОБА_1. посилалась на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати ОСОБА_7Після смерті матері відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1Позивачка на день смерті матері була прописана і проживала в спадковому будинку і таким чином вступила у володіння спадковим майном.  Крім того з заявами в нотаріальну контору про прийняття спадщини звернулись її брати : ОСОБА_8. та ОСОБА_9.,  які не отримавши свідоцтва про право на спадщину померли.

Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Тому позивачка просила визнати за нею право власності на весь спадковий будинок з господарськими будівлями.

ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. звернулись до суду з зустрічним позовом до Вінницької міської ради,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_5ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11. про визнання права власності на жилий будинок та гараж і визнання права власності на времянку в порядку спадкування.

В заяві зазначали,  що рішення виконкому Вінницької міської ради № 21/ 669 від 21.06.1962 р. ОСОБА_7. виділено для будівництва будинку 500 кв. м.  землі по АДРЕСА_1

Оскільки коштів на будівництво будинку у ОСОБА_7. не було,  то будівництво проводили за власні кошти ОСОБА_12та ОСОБА_4.,  син і невістка,  відповідно. Після закінчення будівництва будинком користувались сім'я ОСОБА_12

Враховуючи,  що сім'я ОСОБА_12перебувала на обліку для отримання кооперативної квартири вони не стали переоформлювати будинок на своє ім'я,  але

використовували його і після смерті ОСОБА_7. Таким чином після смерті ОСОБА_7її син ОСОБА_12вступив у володіння належним йому будинком та гаражем з погрібом і спадковою частиною майна.

Інші спадкоємці своїх прав на спадщину не пред'являли.

Тому просили задоволити позов їх,  а в позові ОСОБА_1. відмовити.

Рішенням Староміського районного суду м.  Вінниці від 19 лютого 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково : визнано за нею право власності на 1 /3 частку сараїв Б,  б,  що поАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5. після смерті брата ОСОБА_8.,  який померІНФОРМАЦІЯ_2.,  після смерті брата ОСОБА_9.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.,  що становить 8 /100 часток зазначеного домоволодіння.

Позови ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. задоволено : визнано за ОСОБА_3. право власності на 1 /6 частку сараїв Б,  б,  що поАДРЕСА_1і в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_12.,  який померІНФОРМАЦІЯ_4.,  що становить 4 /100 часток зазначеного домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_4. право власності на 1 / 6 частку Б,  б,  що становить 4 /100 часток домоволодіння на 3 /4 будинку А,  гаража Г,  що поАДРЕСА_1і,  в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_12.

Визнано за ОСОБА_2. право власності на 1 /3 частку сараїв Б,  б,  в порядку спадкування за законом,  за ОСОБА_3. на 1/ 4 частку будинку А,  гаража Г в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким задовольнити її вимоги,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити а рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено,  що рішенням виконкому Вінницької міської ради № 21 / 669 від 21.06.1962 р. ОСОБА_7. надано земельну ділянку розміром 500 кв. м.  по вул.  Чапаева для будівництва житлового будинку. Відповідно до зазначеного рішення 17.08.1964 р. був складений акт про відведення землі під будівництво.

Згідно довідки-характеристики Вінницького ООБТІ № 2076 від 1.03.2007 р. на земельній ділянці розташовані: будинок А площею 14, 2 м 2,  сарай Б,  сарай б,  гараж Г та огорожа № 3. На будинок,  сараї та гараж акт прийняття в експлуатацію відсутній.

Таким чином в матеріалах справи відсутній документ,  який посвідчує право власності на зазначений будинок та господарські споруди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7померла.

Вирішуючи спір та визнаючи за ОСОБА_1.,  ОСОБА_12.,  ОСОБА_2. право на спадщину за законом,  суд виходив з того,  що вони відповідно до  ст.  549 ЦК України в редакції 1963 р. фактично вступили в управління та володіння спадщиною.

Проте такий висновок суду суперечить матеріалам справи з яких вбачається,  що зазначені особи на день смерті матері з нею не проживали,  вибули на інше постійне місце проживання. З заявами в нотаріальну контору про прийняття спадщини вони не звертались.

Крім того,  ОСОБА_1. з позовною заявою до суду звернулась 24.04.2007 p.,  ОСОБА_3. і ОСОБА_4. з зустрічними позовами звернулись відповідно 31.05.2007 р. та 31.08.2007 р. Таким чином сторони пропустили не тільки шестимісячний строк на прийняття спадщини,  але й загальний трирічний строк позовної давності.

Враховуючи,  що сторони з зазначеним позовом звернулись до суду в 2007 році вони мали діяти відповідно до вимог ч.3  ст. 1272 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13. звернулись лише її сини ОСОБА_9. і ОСОБА_8. Проте вони померли,  не отримавши свідоцтва про право на спадщину.

Визнаючи за ОСОБА_4. право власності на З/ 4 частини будинку та гаража Г в порядку  ст. 60 СК України суд не послався на докази,  які б підтверджували факт набуття спільної сумісної власності,  оскільки таких доказів позивачка суду не надала.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає,  що рішення суду протирічить обставинам справи та вимогам закону,  а тому підлягає до скасування і в позові ОСОБА_1. та в зустрічному позові ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. слід відмовити за пропуском строку позовної давності та відсутності правовстановлюючих документів на спірне майно.

Керуючись  ст.  ст.  309,  313-314,  316-317 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1- задовольити частково.

Рішення Староміського районного суду м.  Вінниці від 19 лютого 2008 року скасувати.

В позові ОСОБА_1до Вінницької міської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7про визнання права власності на будинок і господарські приміщення в порядку спадкування і в зустрічному позові ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. до Вінницької міської ради,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_5ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11. про визнання права власності на частку будинку і гаража в порядку спадкування -відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.