Дело№ 1-130/2007 г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.В.,
судьи Кравченко В.Г.,
народных заседателей Дычко Е.В.,
Койло Л.Н. Искрицкой Л.В.
при секретаре Тороповой А.Е.,
с участием прокурора Петровского А.А.,
защитников ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Енакиевского городского суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Енакиево Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Енакево Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных п.12ч.2ст. 115 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении умышленного убийства ОСОБА_6, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
25.03.2007 примерно в 23 час.00 мин., в квартире АДРЕСА_3, в которой проживали ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
между ОСОБА_6, находившемся в состоянии алкогольного опьянения с одной стороны и ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с другой, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что ОСОБА_6 пытался изнасиловать ОСОБА_7, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_4, действуя умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_5 из мести с целью противоправного причинения смерти другому человеку, стали избивать ОСОБА_6 в зальной комнате указанного дома, а затем вытянули во двор дома, нанося множественные удары руками по различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно- важных органов: в область грудной клетки и головы, после чего оттащили его за территорию двора и оставили в 2-х метрах от калитки указанного дома.
При этом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нанесли не менее 10 ударов каждый.
В результате совместных преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 были причинены: тупая травма грудной клетки с кровоподтеком грудной клетки, ушиб сердца, травматический разрыв правого желудочка сердца, кровоизлияние в околосердечную сорочку, которая осложнилась тампонадой сердца, закрытую черепно-мозговую травму с кровоподтеками и ссадинами лица, кровоизлияниями на красной кайме губ, ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки голоного мозга, относящиеся как в отдельности, так и в совокупности к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, от которых потерпевший скончался на месте.
Смерть ОСОБА_6 наступила от тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками грудной клетки, ушибом сердца, травматическим разрывом правого желудочка сердца, кровоизлиянием в околосердечную сорочку, осложнившейся тампонадой сердца, неравномерным кровенаполнением внутренних органов дистрофическим изменением внутренних органов, отеком легких и головного мозга.
Убедившись, что ОСОБА_6 не подает признаков жизни, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись.
В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_9 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование на основании ст.278 УПК Украины в связи с тем, что органом досудебного следствия не привлечены к ответственности все лица, совершившие данное преступление, мотивируя это тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, которые присутствовали при убийстве ее сына ОСОБА_6, прямо указали на свидетеля ОСОБА_11, как на лицо, которое вместе с подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 участвовало в совершении преступления.
Защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также заявили ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
В своем ходатайстве они ссылаются на то, что, на судебном следствии подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отказались от признательных первичных показаний и сообщили, что они оговорили себя в результате применения к ним со стороны работников милиции Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области недозволенных методов ведения следствия, и укрыли факт причастности ОСОБА_11 к убийству потерпевшего, а допрошенные свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые являлись очевидцами преступления, подтвердили факт причастности ОСОБА_11 к убийству ОСОБА_6.
Также защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3 мотивируют свое ходатайство тем, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела были выявлены существенная неполнота и неправильность выводов досудебного следствия фактическим
обстоятельствам дела, что на свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оказывалось психологическое давление со стороны работников милиции с целью сокрытия истинных обстоятельств преступления, в частности, участия ОСОБА_11 в совершении преступления; характер телесных повреждений у потерпевшего в области грудной клетки свидетельствуют о том, что удары должны были наносится с большой силой и маловероятно, что они могли образоваться от ударов руками. Показания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и других свидетелей о том, что именно ОСОБА_11 наносил в эту область удары потерпевшему ногами, более соответствуют действительности; органами досудебного следствия не учтены показания свидетеля ОСОБА_12, который видел потерпевшего живым примерно в 05 часов 20 минут. Во время проведения судебно-медицинской экспертизы не использовались данные метеослужбы, что могло существенно повлиять на определение времени наступления смерти потерпевшего.
В судебном заседании государственный обвинитель ОСОБА_13 поддержал ходатайства потерпевшей и защитников о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя это тем, что действительно органом досудебного следствия не привлечены к ответственности все лица, принимавшие участие в преступлении и просил направить дело на дополнительное расследование в порядке ст.278 УПК Украины.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поддержали заявленные ходатайства.
Заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 25.03.07 г. вечером находился в кафе «Надежда», куда пришла ОСОБА_8 и попросила ее провести. Они пришли к дому, ОСОБА_7 была вся в слезах. Рассказала, что ее пытался изнасиловать парень. Он, ОСОБА_4, решил с этим парнем нормально поговорить, но тот его не понял. После чего ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_11, рассказал об этом ему, также сказал, чтобы он передал ОСОБА_19, о том, что там находится его мать. ОСОБА_11 пришел и сразу начал бить ОСОБА_6. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_11, чтобы он не бил его, а вызвал сотрудников милиции. ОСОБА_11 ответил, что никого вызывать не будет, поскольку пьяный и продолжил бить ОСОБА_6. У последнего пошла носом кровь. После чего они вытянули потерпевшего во двор, и там ОСОБА_11 продолжил его избивать. Потом перетащили ОСОБА_6 за двор и там оставили.
Утром ОСОБА_4 находился на работе, откуда его и забрали в первое отделение милиции.
ОСОБА_14 и отец ОСОБА_11 его предупредили, чтобы в своих показаниях он говорил, что ОСОБА_11 никого не бил.
Их с ОСОБА_5 запугали, а поэтому они вину взяли на себя.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 25.03.07 г. в 22:00 к нему подошел ОСОБА_11 и сказал, что ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что его мама находится у ОСОБА_7. ОСОБА_11 пошел туда сразу, а он примерно через 10 минут. Когда зашел в дом, ОСОБА_6 лежал на полу, лицо у него было в крови. ОСОБА_11 избивал его руками и ногами. Потом ему позвонила на мобильный его девушка, и он вышел на улицу поговорить с ней. Чуть позже, когда ОСОБА_5 опять вернулся в дом,
то увидел, что ОСОБА_6 сидит на присядках. Потом ОСОБА_11 вывел его на улицу. Сам же подсудимый ОСОБА_5 забрал свою мать и ушел с ней домой.
На досудебном следствии он давал такие показания, какие ему диктовал ОСОБА_15.
Перед первым допросом ему и ОСОБА_4 угрожал отец ОСОБА_10 и говорил, что если они не дадут нужные показания, то он их в тюрьме найдет и накажет.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_10 суду показали, что непосредственно в избиении потерпевшего принимал участие ОСОБА_11
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что участия в совершении преступления не принимал. Избивали потерпевшего лишь ОСОБА_4 и ОСОБА_5, он все время успокаивал ОСОБА_7
Учитывая вышеизложенные показания подсудимых и свидетелей, судебная коллегия считает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 (т.2 л.д.90), в отношении ОСОБА_11 (т.2 л.д.34) вынесенными преждевременно, без надлежащей проверки.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о недозволенных методах ведения следствия (т.2 л.д.89, 91) судебная коллегия также считает вынесенными преждевременно, без надлежащей проверки, исходя из полученных в судебном заседании показаний подсудимых и свидетелей, а, кроме того, ненадлежащим лицом - следователем.
По своей правовой природе утверждения подсудимых и свидетелей о применении к
ним недозволенных методов следствия являются сообщением о совершении
преступления.
В связи с этим в соответствии со ст. 4, 97 УПК Украины проверку этих утверждений должно провести лицо, которое вправе возбудить уголовное дело или же отказать в возбуждении такого дела, то есть прокурор.
Досудебным следствием вышеуказанные обстоятельства о причастности либо непричастности ОСОБА_11 к тем действиям, на которые указывают в судебном заседании свидетели и подсудимые, ставшие известными коллегии судей в судебном заседании, не проверялись.
Также не надлежащим образом проверялась информация о причастности к совершению преступления и иных лиц, так как свидетель ОСОБА_16 указал, что видел через день после обнаружения трупа, сожителя ОСОБА_7 - ОСОБА_17, у которого были разбиты обе руки.
Также, органом до судебного следствия не изымалась одежда подсудимых и не проводилась экспертиза вещей, в которых они находились в момент совершения преступления, на предмет определения следов преступления , что необходимо сделать при проведении дополнительного расследования.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_18 показали, что видели живым потерпевшего ОСОБА_6 ранним утром 26.03.2007 года.
Указанные обстоятельства дают основания критически относиться к заключению судебно- медицинской экспертизе в части момента наступления смерти потерпевшего.
Органу досудебного следствия для устранения противоречий о времени смерти потерпевшего необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, с учетом показаний свидетелей и данных метеослужбы.
Кроме того, для установления фактических обстоятельств дела необходимо провести повторные допросы и очные ставки между свидетелями, показавшими на участие в совершении преступления ОСОБА_11 и подсудимыми и самим ОСОБА_11, и, кроме того, проверить другие версии совершения преступления.
Вышеизложенная совокупность обстоятельств лишает коллегию судей возможности обьективно и непредвзято оценить совокупность собранных по делу доказательств и принять правильное решение о виновности либо невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях и причастности ОСОБА_11 других лиц к совершению преступления.
Таким образом, коллегия судей считает, что по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины органом досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и были допущены существенная односторонность, неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а потому в соответствии со ст. 281 УПК Украины настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 278, 281 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины возвратить прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования и выполнении настоящего определения.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежней в виде содержания под стражей в Следственном изоляторе № 5 города Донецка.
На определение могут быть поданы кассационное представление и кассационные жалобы в течение семи суток со дня его вынесения в Судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины через Апелляционный суд Донецкой области.