ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"13" листопада 2014 р. Справа № 922/5386/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Горбачова Л.П., суддя Тарасова І. В.,
при секретарі Полубояриній Н.В.,
за участю представників сторін:
прокурора - Волика О.Г. (посв.№012011 від 30.10.2012р.),
позивача -не з'явився,
1-го відповідача - не з'явився,
2-го відповідача - Ткачова О.В. (дов.№2249/16 від 02.09.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ПП "Юнісофт" (вх.№2986Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року у справі №922/5386/13,
за позовом Приватного підприємства "Юнісофт", м.Харків
до 1.Товариства з відповідальністю "Килими України", м.Харків
2.Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева", м.Харків
за участю Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України
про визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ПП "Юнісофт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Килими України", в якій просив визнати за ПП "Юнісофт" право власності на нежитлову будівлю (склад) літ. "АИ-1", загальною площею 2321,9 кв.м., а також залізничну під'їзну колію, довжиною 525 метрів, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13-Б.
В порядку ст. 22 ГПК України позивач зменшив свої позові вимоги і просив суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (склад) літ. "АИ-1", площею 2321, 9 кв м. і визнати право власності на залізничну під'їзну колію №3, довжиною 205,24 метрів (замість 525 метрів за позовом) за адресою: м.Харків, вул. Морозова, буд. 13-Б.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року по справі №922/5386/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 р. у справі №922/5386/14 клопотання другого відповідача про зупинення провадження по справі №922/5386/13 відхилено. Апеляційні скарги першого відповідача та прокурора задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року у справі № 922/5386/13 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП "Юнісофт" (код ЕДРПОУ:22655747, м.Харків, вул.Морозова, буд.13Б) на користь ТОВ "Килими України" (61036, м.Харків, вул.Морозова, буд.13Б, кімната 205, ЄДРПОУ 14801020000000178) судовий збір у розмірі 5680 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2014р. по справі №922/5386/13 касаційну скаргу Приватного підприємства "Юнісофт" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. у справі №922/5386/13 - без змін.
ПП "Юнісофт" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. по справі №922/5386/13 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року у справі №922/5386/13, та постановити нове рішення, яким рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014р. по справі №922/5386/13 залишити без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. по даній справі прийнято заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до провадження. Розгляд заяви призначено на "04" листопада 2012р. об 11:30 год. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір у розмірі 3853,00 грн. та до 30.10.2014р. надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі - 5680,00 грн. Запропоновано прокурору та відповідачам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, документальне обґрунтування своїх заперечень.
03.11.2014р. до суду від другого відповідача надійшов відзив (вх.№9865) на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якому він просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. по справі №922/5386/13 за нововиявленими обставинами.
04.11.2014р. від ПП «Юнісофт» надійшло клопотання (вх.№9919) про відкладення розгляду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року у справі №922/5386/13 за нововиявленими обставинами та клопотання (вх.№9918) про продовження строку розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якому, посилаючись на необхідність підготувати та надати суду документальні докази, які можуть мати суттєве значення для прийняття рішення при розгляді заяви ПП "Юнісофт" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просить суд подовжити строк розгляду зазначеної заяви на один місяць.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року відкладено розгляд справи на 13.11.2014 року. Зобов'язано заявника -ПП "Юнісофт" виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2014р., а саме: доплатити судовий збір у розмірі 3853,00 грн. та надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі - 5680,00 грн.
У судове засідання 13.11.2014р. заявник - ПП «Юнісофт» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином. Витребувані судом докази не надав.
Прокурор та представник другого відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року у справі №922/5386/13 за нововиявленими обставинами заперечували.
У судове засідання представник першого відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи та заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року у справі №922/5386/13 за нововиявленими обставинами, вислухавши доводи прокурора та представника другого відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду (п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до абз. 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року у справі №922/5386/13 за нововиявленими обставинами надано платіжне доручення №12058 від 16.09.2014 року, згідно з яким було сплачено судовий збір у сумі 1827,00 грн. (а.с.16, том 2).
В ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. про прийняття заяви до провадження колегією суддів було зазначено, що заявник сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововвиявленими обставинами в сумі 1827,00 грн., тобто не в повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (станом на 01.01.2014р.) становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми - у даній справі це 5680,00 грн., а тому судова колегія зобов'язала заявника доплатити судовий збір у сумі 3853,00 грн. та надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі - 5680,00 грн.
Заявником не надано доказів сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у встановленому розмірі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року вдруге зобов'язано заявника надати суду відповідні докази сплати судового збору.
ПП «Юнісофт» отримав вищевказані ухвали суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.
Однак представник заявника в судові засідання 04.11.2014р. та 13.11.2014р. не з'явився, витребувані судом докази не надав, про причини неможливості виконання вимог суду не повідомив.
Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .
За положеннями п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність залишення заяви ПП "Юнісофт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року у справі №922/5386/13 без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
УХВАЛИЛА:
Заяву ПП "Юнісофт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року у справі №922/5386/13 залишити без розгляду.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Горбачова Л.П.
Суддя Тарасова І.В.