АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8295/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/1234/14 Доповідач - Гурзель І.В.
Категорія - 30
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Гурзеля І.В.
суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,
при секретарі - Панькевич Т.І.
з участю сторін - апелянта ОСОБА_1, представника відповідача Садової Г. Р.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Східний масив" про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП "Східний масив" , у якому просив стягнути з відповідача 9163,54 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на те, що рішення ухвалене за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши апелянта, який зіслався на доводи апеляції, представника відповідача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутня вина відповідача у спричиненні матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1, а тому відсутні підстави у стягненні матеріальної шкоди з ПП "Східний масив". Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно укладеного договору між сторонами у відповідача ПП "Східний масив" відсутній обов'язок виконувати роботи по скиданню із дахів і покрівель снігу та льоду. З таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права.
Так судом вірно встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності від 21.03.2003 року, виданим Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації.
Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25.12.2002 року №1224, зокрема, зобов'язано ТІЗ "Універсальна комунальна система" передати безоплатно, а ПП "Східний масив" прийняти безоплатно на баланс і обслуговування житловий комплекс на 76 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, побуту, гаражами і творчими майстернями за адресою АДРЕСА_1 з відповідними інженерними мережами.
З наданої відповідачем схеми та пояснень сторін встановлено, що по АДРЕСА_1, яка належить позивачу, розташована у котеджі поряд із цим будинком.
20 березня 2013р. між ПП Східний масив" (Виконавець), та позивачем, який власником квартири АДРЕСА_1 (далі - споживач), було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій (далі - Договір), предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів (за наявності в структурі тарифу) тощо) у будинку АДРЕСА_1, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.
Із листа Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 11.02.2014 року №1349 встановлено, що за результатами проведеної працівниками Тернопільського МВ перевірки встановлено, що 07.02.2014 року близько 12.30 год. гр. ОСОБА_1, приїхав до дому по АДРЕСА_1 на своєму автомобілі «Нісан-мікро» д.н.з. НОМЕР_1 припаркував його перед входом в будинок, щоб забрати дружину. Зайшовши в будинок піднявся до себе гр. ОСОБА_1, в цей час почув шум який привернув увагу. Після чого гр. ОСОБА_1, дізнався, що на його автомобіль «Нісан-мікро» н.з. НОМЕР_1 впав сніг в результаті чого пошкодив дах автомобіля та кришку багажника також зламавши скло очисника після чого багажник деформувався. В результаті чого завдавши матеріальної шкоди на суму 7500 гривень. З даного приводу звернувся в ОВС.
Згідно звіту №34 від 18-19.02.2014 року, складеного ПП "Автоексперт" про визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля №ззап Місга 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, вартість матеріального збитку, завданого в результаті його пошкодження складає 12161,07грн., в т.ч. 9572,53 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні; 2588,54 грн. - втрата товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що саме з відповідача ПП "Східний масив" має бути стягнена матеріальна шкода, оскільки саме на його балансі перебуває будинок по АДРЕСА_1, виходячи з наступного
Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги":
Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Також, це передбачено Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207.
Таким чином, чинним законодавством України, зокрема, Законом України Про житлово-комунальні послуги", Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, розрізняються такі поняття як балансоутримувач будинку та виконавець послуги.
В даному випадку, відповідач - ПП "Східний масив" є не лише виконавцем житлово-комунальних послуг згідно договору від 20.03.2013р., але і утримувачем майна на балансі (балансоутримувачем) - будинку по АДРЕСА_1.
Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання передачі основних фондів від 30.12.2003р.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний: укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.
п.п.4.5.15, 4.5.18, 4.5.19 Правил регламентовано порядок та дотримання правил безпеки при очищенні з дахів будинків снігу.
Також слід зазначити, що в договорі укладеному між сторонами про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій від 20 березня 2013р., закладено слово тощо (а.с.8), що свідчить про необхідність виконання інших споріднених послуг по утриманню будинку, крім тих, які відмічені в договорі і це кореспондується з вимогами Закону про обов'язок балансоутримувача забезпечити належні експлуатацію та утримання майна.
Також п.11 Договору виконавець послуг зобов'язався забезпечити вчасно та відповідної якості послуги згідно із законодавством, а п. 11.6 відшкодовувати споживачеві збитки заподіяні з вини виконавця майну..., внаслідок неналежного виконання послуг.
Таким чином, навіть у випадку не охоплення зазначених послуг договором, чи їх не оплати, як про це стверджує відповідач, балансоутримувач майна несе відповідальність за належне утримання майна, та шкоду заподіяну в результаті неналежного утримання на підставі закону.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами.
Згідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання*' настають наслідки, встановлені договором або законом.
За вказаних обставин, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року слід скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Східний масив" про відшкодування шкоди задовольнити. Стягнути з приватного підприємства "Східний масив" в користь ОСОБА_1 9163,54 грн .матеріальної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель