ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________________________________________________________У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. справа № 923/1686/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат", м.Херсон

про визнання права, припинення зобов'язання

за участю представників сторін:

від позивача - Романова О.Ю., представник, дов. №01-01/8415 від 11.11.2014 року;

від відповідача - Сергет В.В., представник, дов. № 283 від 19.11.2014 року.

встановив:

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ, звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати право на розірвання в односторонньому порядку договору №5 оренди нежитлового приміщення, укладеного позивачем та ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" 01.11.2013р., та визнати припиненими зобов'язання між сторонами договору.

Позивач зазначає, що за умовами вказаного договору за актом здачі-приймання від 01.11.2013р. відповідач (орендодавець) здав, а орендар (позивач) прийняв нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 2, загальною площею 237,2 кв.м. Додатковою угодою від 07.04.2014р. до договору оренди сторони погодили зменшення об'єкту оренди до 214,3 кв.м.

Строк дії договору сторони встановили до 30.09.2016р.

11.08.2014р. Херсонською філією позивача на адресу відповідача був направлений лист з повідомленням про припинення дії договору в односторонньому порядку з 11.09.2014р., мотивуючи заяву умовами п.8.2 договору оренди нежитлового приміщення, та запропоновано підписати угоду про припинення дії договору.

Але відповідач у претензії, надісланої на адресу позивача, вказав на те, що в разі розірвання договору він втратить дохід, який зміг би реально отримати за звичайних обставин, та вимагав від відповідача погасити втрачену вигоду у сумі 207000грн.

За вказаних обставин позивач вважає, що відповідачем оспорюється його право, що виникає з умов договору №5, укладеного сторонами 01.11.2013р.. що стало підставою для звернення з позовом до суду.

26.11.2014р. судом отримана зустрічна позовна заява ПАТ "Туристичний комплекс "Фрега", м.Херсон, до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про стягнення 107000грн.

Позов мотивований тим, що обстеженням об'єкту оренди орендодавцем (позивачем за зустрічним) виявлено факт проведення орендарем (відповідачем за зустрічним) в орендованих приміщеннях перепланування, проведення конструктивних змін, знесення стін між деякими приміщеннями, що не було узгоджено у передбаченому договором порядку з орендодавцем, і як наслідок, унеможливлює в подальшому використання приміщень за цільовим призначенням.

З посиланням на ст.283, 285 ГК України, ст.ст.779, 785 ЦК України відповідач зазначає про обов'язок орендодавця повернути річ у стані, у якому вона була одержана. А у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Розмір витрат, які орендодавець має понести на відновлення перебудованих орендарем приміщень оцінено у 107000грн., які в якості відшкодування завданих збитків заявлені до стягнення з відповідача за зустрічним позовом.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд вважає, що зустрічний позов є пов'язаним з первісним і має на меті захист від первісного позову.

Суд визнав матеріали зустрічного позову достатніми для прийняття до розгляду, приймає його до розгляду сумісно з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.60, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду сумісно з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "09" грудня 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 207.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати надати суду:

ДП Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: письмовий відзив на зустрічну позовну заяву;

ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат": пояснення стосовно визначення ціни зустрічного позову у сумі 307 538,70грн.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя З.В. Клепай