Справа № 5-28/08
ПОСТАНОВА
16 квітня 2008 року Глухівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.
при секретарі ЧИЛІКШІЙ A.M.,
з участю прокурора ГЛУЩЕНКА І.Л.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо скасування постанови помічника Глухівського міжрайонного прокурора від 18 лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України в межах семи днів з дня отримання копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що 18 лютого 2008 року помічником Глухівського міжрайонного прокурора Глущенком І.Л. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення з боку єгеря Глухівського УТМР (товариства мисливців та рибалок) ОСОБА_2 та голови Глухівського УТМР ОСОБА_3, що мали місце 01 вересня 2007 року на території Черневської сільської ради Глухівського району внаслідок складання відносно скаржника протоколу про полювання останнім 01 вересня 2007 року о 10 годині 05 хвилин в урочищі "Більове" на території відтворювальної ділянки з мисливською рушницею, двома мисливськими собаками та вилучення у нього двох качок і однієї лиски, яка ним була впольована у забороненому місці.
Дану постанову він вважає незаконною, оскільки перевірка за його скаргою Глухівською міжрайонною прокуратурою проведена однобічно, неповно, а висновки, які викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам і тому є передчасними.
Скаржник просить скасувати постанову помічника Глухівського міжрайонного прокурора Глущенка І.Л. від 18 лютого 2008 року за фактами зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби та вчинення службового підроблення з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою незаконного його притягнення до адміністративної відповідальності на підставі статті 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 01 вересня 2007 року.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи скаржника та його представника ОСОБА_5 , які підтримують подану скаргу, заслухавши думку помічника Глухівського міжрайонного прокурора Глущенка І.Л., який заперечує проти скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасуванню з наступних підстав.
Так, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи значиться, що 01 вересня 2007 року ОСОБА_1 в урочищі "Більове" на території відтворювальної ділянки з мисливською рушницею, двома мисливськими собаками вполював двох качок і одну лиску, які в подальшому були вилучені у нього єгерем ОСОБА_2 у присутності голови Глухівського УТМР ОСОБА_4 та громадського інспектора Зайцева В.В. Тому були всі правові підстави для складання 01 вересня 2007 року протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.2 КУпАП., а в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні ознаки злочинів, передбачених ст. , ст. 364 та 366 КК України.
З постанови та матеріалів перевірки вбачається, що помічником прокурора достовірно не було з'ясовано о котрій годині 01 вересня 2007 року єгер ОСОБА_2
вперше дізнався та від кого конкретно про те, що в урочищу "Більове" проводиться незаконне полювання та хто до цього причетний. Із якого номера мобільного телефону та на який номер мобільного телефону та якого оператора мобільно зв'язку вранці 01 вересня 2007 року єгер ОСОБА_2 телефонував голові Глухівського УТМР ОСОБА_3Г та іншим особам, щоб повідомити про вищевказаний факт незаконного полювання в урочищі "Більове", а в подальшому підтримував телефонний зв'язок при виявленні ОСОБА_1 в урочищі "Більове" та здійсненні переслідування правопорушника, якщо такий факт дійсно мав місце, чи взагалі фактично відбувалася між вказаними особами розмова за допомогою мобільного зв'язку.
Це має дуже важливе значення, оскільки ОСОБА_1, його представник ОСОБА_5 звертали увагу суду на те, що у протоколі від 01 вересня 2007 року (складеного ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.2 КУпАП) вказано, що о 10 годині 05 хвилин 01 вересня 2007 року ОСОБА_1 здійснював незаконне полювання в урочищі "Більове" і під час його затримання у порушника було вилучено дві качки та одна лисуха.
В той же час, у своїх поясненнях, які неодноразово надавав ОСОБА_2 в тому числі і 17 вересня 2007 року під час перевірок за скаргами ОСОБА_1, єгер вказував, що 01 вересня 2007 року близько 10 години 55 хвилин, перебуваючи поблизу урочища "Більове", від пастухів з випасу великої рогатої худоби йому стало відомо, що близько восьмої години ранку вони чули два постріли, які лунали в районі кар'єрів. Коли ж він (після вказаної розмови) прибув в район кар'єрів, то побачив ОСОБА_1 з рушницею і двома мисливськими собаками і він (ОСОБА_2В.) зателефонував голові Глухівського УТМР ОСОБА_3 (який в цей час знаходився у місті Глухів) та повідомив йому про виявлений факт. Тільки після прибуття із міста Глухів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на вказане місце, як стверджує ОСОБА_2, він наблизився до ОСОБА_1 та вилучив у останнього із речового мішка двох качок та лисуху.
ОСОБА_3Є у своєму поясненні від 14 вересня 2007 року . вказує, що близько 09 години ранку 01 вересня 2007 року, а в поясненні від 12 жовтня 2007 року вказує що о 08 годині ранку на його мобільний телефон зателефонував єгер ОСОБА_2 та повідомив йому, що в урочищі "Більове" він чув постріли та гавкіт собак. Тому він о 09 годині 30 хвилин ( в іншому поясненні вказує, що о 10 годині) разом із ОСОБА_6 на автомобілі "Нива" прибули в урочище "Більове" і з протилежної сторони кар'єра з відстані 10-12 метрів спостерігали за процесом затримання єгерем ОСОБА_2 громадянина ОСОБА_1
Якщо дійсно ОСОБА_2 01 вересня 2007 року об 10 год. 55 хв. дізнався від пастухів про постріли неподалік від урочища "Більове" і в подальшому в тому районі побачив ОСОБА_1, то на підставі яких даних він в протоколі вказав, що за одну годину до цього , тобто о 10 год. 05 хв., він затримав в урочищі "Більово" скаржника та вилучив у нього качок і лисуху?
Із пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 також вбачається, що коли вони помітивши ОСОБА_1 близько 10 години ранку 01 вересня 2007 року біля кар'єрів із відстріляними качками, то вони відразу почали його переслідування аж до місця проживання порушника, тобто жилого будинку.
Як пояснив ОСОБА_1 у суді, відстань між його будинком та кар'єрами, на які вказує єгер ОСОБА_2, в межах від 1 до 2 кілометрів.
Із пояснень ОСОБА_1 та інших громадян, які були опитані згідно постанови Глухівського міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року по справі № 5-182/07 за наслідками розгляду попередньої скарги ОСОБА_1 на предмет скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_3 А, Є., ОСОБА_2, ОСОБА_6 прибули в село Черневе за місцем проживання ОСОБА_1 у проміжок часу з 12 до 12 год. 30 хв. 01 вересня 2007 року.
Наявність таких фактичних обставин ставить під сумнів свідчення вищевказаних посадових осіб та ОСОБА_6 про те, що вони переслідували ОСОБА_1 на протязі такого тривалого періоду (близько двох годин).
Зважаючи на суперечливість показань вказаних осіб, протиріч між даними протоколу та поясненнями осіб, які причетні до його складання та вказані в якості понятих, а також беручи до уваги заперечення ОСОБА_1 про непричетність його до незаконного полювання і знаходження його в цей період часу (10 год. 05 хв.) у своєму будинку в селі Черневе Глухівського району, під час досудової перевірки необхідно виконати такі дії:
отримати пояснення від пастухів, які зі слів ОСОБА_2, повідомили 01 вересня 2007 року цьому єгерю про незаконне полювання в урочищі "Більове", щоб з'ясувати о котрій годині, в якому місці та про що вони повідомили ОСОБА_2 стосовно незаконного полювання;
опитати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про те, на які номери телефонів мобільного зв'язку та якого оператора ( "Київстар" МТС і т.п.), вони телефонували один одному 01 вересня 2007 року у проміжку часу з 08 до 11 години та суть цих розмов по телефону у зв'язку з отриманням інформації стосовно незаконного полювання гр. .ОСОБА_1;
отримати відповідну інформацію від оператора мобільного зв'язку в який проміжок часу 01 вересня 2007 року фактично відбувалась розмова через мобільний зв'язок за номерами на які будуть вказувати єгерь ОСОБА_2, голова Глухівського УТМР ОСОБА_4 , громадський інспектор Зайцев В.В.;
Залишились не перевіреними доводи скаржника ОСОБА_1 , які викладені у власноруч написаному ним поясненні на ім'я Глухівського міжрайонного прокурора, що складання 01 вересня 2007 року протоколу за ст. .85 ч.2 КУПаП вчинено зацікавленими особами з метою тиску на нього, щоб він не наполягав на притягненні до кримінальної відповідальності єгеря ОСОБА_2 та громадського інспектора Зайцева В.В., відносно яких суддею Глухівського міськрайонного суду Демченко О.С. 15 серпня 2007 року була порушена кримінальна справа за фактом побиття ОСОБА_1 13 липня 2007 року біля стадіону села Черневе Глухівського району, а також наскільки були правомірними в такій ситуації дії вказаних осіб по складанню протоколу і участі їх в якості понятих , оскільки вони перебувають із скаржником у неприязних стосунках.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову помічника Глухівського міжрайонного від 18 лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, службового підроблення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Повернути матеріали Глухівському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та Глухівському міжрайонному прокурору.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб.