Справа № 163/2766/14-п Провадження №33/773/262/14 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.

Категорія: ст.484 МК Украъни Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю представника Ягодинської митниці Міндоходів і зборів Пікалюка М.С., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Любомльського районного суду від 23 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобілів марки «Фольсваген Пасат», 1994 року випуску, р.н.з.НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, «Мерседес Бенц», 1995 року випуску, р.н.з.НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, «Фольсваген Гольф», 1995 року випуску, р.н.з.НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_3, загальною вартістю 31462, 52 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

При неможливості конфіскації транспортних засобів на підставі ч.2 ст.541 МК України стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави їх вартість в сумі 31462, 52 грн..

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він незаконно зберігав в господарстві за місцем проживання АДРЕСА_1 автомобілі «Фольсваген Пасат», 1994 року випуску, р.н.з.НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, «Мерседес Бенц», 1995 року випуску, р.н.з.НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, «Фольсваген Гольф», 1995 року випуску, р.н.з.НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_3, загальною вартістю 31462, 52 грн., які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що було виявлено 28.08.2014 року під час огляду місця події, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова винесена безпідставно, незаконно та необґрунтовано. Зазначає, що працівниками митниці в порушення вимог ч.2 ст.511 МК України не вилучено автомобілі, які є безпосередніми предметами порушення митних правил. Судом не розкрито складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, що транспортні засоби, які виявлені в нього на подвір'ї, є транспортними засобами комерційного призначення. Судом також не доведено факту зберігання ним вказаних автомобілів. Просить провадження за ст.484 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або ж повернути матеріали Ягодинській митниці для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши апелянта, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника митниці, який апеляцію заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, прихожу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З врахуванням вивчених матеріали справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ст.484 МК України, є передчасним, оскільки здійснений на підставі матеріалів справи, які містять суперечливі дані, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість чи невинуватість у порушенні вказаних митних правил.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України полягає у зберіганні, перевезенні чи придбанні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Однак, в протоколі про порушення митних правил від 10.09.2014 року не зазначено, що ж саме зберігав ОСОБА_3 - товари чи транспортні засоби комерційного призначення.

Крім того, даний протокол містить суперечності, оскільки, з його змісту слідує, що автомобіль марки «Фольсваген Пасат», 1994 року випуску, р.н.з.НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1 був ввезений 05.04.2014 року, а вивезений за межі України 04.04.2014 року. Хоча у самому протоколі вказано, що після вивезення за межі України даний автомобіль на митну територію не ввозився та його митне оформлення не проводилось.

Твердження апелянта про необхідність проведення додаткової перевірки заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виявлені на подвір'ї ОСОБА_3 автомобілі є транспортними засобами комерційного призначення, не встановлені та не опитані особи, які вивозили виявлені автомобілі за межі України, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не зібрано жодних доказів того, чи використовував ОСОБА_3 виявлені автомобілі в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб, чи мав намір їх реалізувати, не долучено документи, що підтверджують чи спростовують реєстрацію ОСОБА_3 як суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, поданих ОСОБА_3 заперечень, суд першої інстанції жодним чином не спростував.

Отже, протокол про порушення митних правил №0952/20500/2014 від 10.09.2014 року, складений Державною митною службою України, відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.494 МК України, та потребує проведення митним органом додаткової перевірки з питань, зазначених вище, та з інших, необхідність у яких виникне при її проведенні.

Невстановлення вищезазначених обставин уповноваженою на складання протоколу особою, унеможливлює перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого суддею рішення по справі і перешкоджає встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винності особи, щодо якої складено протокол.

А тому, враховуючи вищевикладене, постанова судді підлягає до скасування, а матеріали справи слід направити начальнику Ягодинської митниці для проведення додаткової перевірки у встановлені строки.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст.294 КУпАП, ст.ст.458, 486, 487, 494, 498, 527, 528 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 23 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.484 МК України, щодо ОСОБА_3, - скасувати.

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.484 МК України, щодо ОСОБА_3 повернути начальнику Ягодинської митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки у місячний строк з дня отримання справи.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов