Справа № 2- 303/09 р.

                                         З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого  2009 року                                              

    Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

          головуючого - судді Рєзникової С.С.

          при секретарі – Кураксіній О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про стягнення суми за договором позики,        

                       в с т а н о в и в:

03 грудня 2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2   суми боргу - 2042 грн.  73 коп. за договорами позики від 20.10.2006 року,09.11.2006 року та 15.09.2006 року у сумі 1402 грн. 31 коп., а також просить стягнути 555 грн.81 коп. - індексації боргу, 84 грн. 67 коп. – 3% річних за весь час прострочення виплати боргу та судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також оплату комісійних витрат банку – 10 грн. В обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_1  посилається на те, що   ОСОБА_2  працюючи у нього реалізатором у кіоску, за його згодою брала в борг з каси кіоску гроші 20.10.2006 року – 45 гривень 44 коп. з зобов*язанням повернути 01.11.2006 року; 09.11.2006 року – 640 гривень, з поверненням 01.01.2007 року; 15.09.2006 року – 716 гривень 87 коп. з поверненням 01.11.2006 року  однак у зазначений термін позичальник свої зобов’язання не виконав, грошові кошти не повернув, тому він був змушений за захистом своїх прав звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

У  судовому засіданні позивач ОСОБА_1  підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2  у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про  причини неявки суд не повідомила.

 За таких обставин на підставі  ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України  суд  вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).  

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає  задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами було укладено договори позики: 20.10.2006 року на суму 45 гривень 44 коп. з кінцевим терміном повернення до 01.11.2006 року (а.с. 7),09.11.2006 року на суму 640 гривень – з поверненням 01.01.2007 року(а.с.8), 15.09.2006 року на суму 716 грн. 87 коп.- з поверненням 01.11.2006 р. (а.с.9).      

Своїх зобов’язань ОСОБА_2  щодо своєчасного повернення вказаних сум не виконала. Причини невиконання таких зобов’язань правового значення для справи не мають.

    У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений сторонами у письмовій формі, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві  таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до вимог ст. ст. 625, 1050 ЦК України, боржник зобов’язаний також сплатити індексацію та три процента річних за весь час прострочення сплати суми позики. Про наслідки у разі порушення зобов’язання позичальникові було роз’яснено згідно п. 8 зазначеного договору.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо стягнення сум за договорами позики, судового збору та витрат на ІТЗ підлягають задоволенню в повному обсязі.

    У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача судові витрати, пов’язанні зі сплатою ним при пред’явленні позову 51 грн.00 коп. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    У задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_2  10 гривень, які позивач витратив на сплату комісійних витрат банку, слід відмовити, так як згідно ст. 79 ЦПК України данні витрати позивача не відносяться до витрат пов*язаних з розглядом судової справи та не підлягають стягненню з відповідачки.

    Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 1046 -1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

                           В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про стягнення суми за договором позики – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 : 1402 грн.31 коп. - за договором позики з урахуванням індексу інфляції - 555 грн.81 коп. та 3 % річних – 84 грн. 67 коп.,  а також витрат по сплаті позивачем держмита в розмірі  51 грн. 00 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп., а всього –  2123, 79 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, яку може бути подано до Чугуївського міського суду Харківської області  протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

 

           Суддя:    підпис. Копія вірна: суддя -