Справа № 2-636/11 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.

Провадження № 22-ц/773/1752/14 Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А. ,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Луцького міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалено встановити між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку № 40129/9 С судової земельно-технічної експертизи від 19.03.2014 року, що зображений на схемі Рис. 2 додатку до висновку, відповідно до якого:

виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 986 м.кв., зображену на схемі жовтим кольором;

виділити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 514 кв.м., зображену на схемі зеленим кольором;

виділити у користування ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 555 кв.м., що зображена на схемі синім кольором.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, який узгоджується з фактичним користуванням встановленим при розробці технічної документації по інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1 та висновком № 40129/9 С судової земельно-технічної експертизи від 19.03.2014 року про встановлення існуючого між порядку користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділивши в користування наступні частини земельної ділянки: ОСОБА_6 - 0,1245 га., ОСОБА_1 - 0,0709 га. та ОСОБА_2, ОСОБА_7 - 0,0101 га..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЗК України передача земельних ділянок у власність і надання їх у користування є компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Задовольняючи заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалючи нове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду від 29 листопада 2011 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння ґрунтується не недостовірних даних, які зазначені в попередній судово-технічній експертизі щодо фактичних розмірів земельної ділянки, про що не було відомо позивачам, а наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на будинок, які сталися у зв'язку з перебудовою будинку і господарських споруд, прибудовою, не спричиняють істотних змін встановленого порядку користування земельною ділянкою, зокрема, її розміру, то дані обставини слід врахувати при встановленні порядку користування спірною земельною ділянкою а також з урахуванням часток співвласників у будинковолодінні: ОСОБА_2, ОСОБА_7 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 18.07.2005 року кожен по 125/1000 частин, ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.01.2008 року - 48/100 частин і ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.2007 року - 216/800 частин будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 встановити порядок користування даною земельною ділянкою, який відповідає судовій земельно-технічній експертизі від 19 березня 2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_7 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 18.07.2005 року кожен є співвласниками по 125/1000 частин, ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.01.2008 року є співвласником 48/100 частин і ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.2007 року - власником 216/800 частин будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 року у даній справі було встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 і виділено в користування сторонам земельні ділянки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7051 від 29.07.2011 року та часток кожного із співвласників.

Заявники звернулися до КП «Луцькмістобуд» з метою виготовлення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1 на підставі даного рішення суду, на що отримали відповідь, що у зв'язку з невідповідністю площ розподіленої для користування земельної ділянки у схемі розподілу до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7051 від 29.07.2011 року площам, вказаним у рішенні Луцького міськрайонного суду від 29.11.2011 року неможливо виконати технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку на АДРЕСА_1.

Покликаючись на зазначені обставини, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 звернулися в суд із заявою про перегляд судового рішення від 29.11.2011 року в зв»язку з нововиявленими обставинами

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що заявникам станом на день постановлення рішення суду 29.11.2011 року та до моменту отримання відповіді КП «Луцькмістобуд» 05.06.2013 року не було і не могло бути відомо про неможливість виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Наливайка, 54 у зв'язку з неточними даними щодо площ та схеми розподілу порядку користування земельними ділянками між співвласниками.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення існуючого між співвласниками будинковолодіння порядку користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та визначення варіантів розподілу даної земельної ділянки у відповідності до ідеальних чи найбільш наближених до ідеальних часток співвласників будинковолодіння.

Відповідно до висновку №40129/9-с від 19.03.2014 року земельно-технічної експертизи встановлено, що фактичне користування земельною ділянкою відрізняється від меж земельної ділянки, зафіксованих інвентаризацією земельної ділянки. Так сторони у справі фактично користуються земельною ділянкою шириною 2м вздовж нежитлових будівель сусіднього користувача (південно-східна межа), яка не входить в склад ділянки згідно інвентаризації. Крім того, частина земельної ділянки, де знаходився льох літ. «Е», фактично перебуває в користуванні сусіднього землекористувача, що не є стороною у справі. З урахуванням цих обставин експертизою встановлено два варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою, які є найбільше наближеними до часток сторін у даному будинковолодінні та існуючого порядку користування.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції встановив порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння по першому варіанту висновку експертизи, який є найбільш наближеним до існуючого порядку користування даною земельною ділянкою. Судом вірно не враховано обставину, що відповідач ОСОБА_6 на спірній земельній ділянці побудував будинок, оскільки правовстановлюючі або дозвільні документи на дану будівлю у відповідача ОСОБА_6 відсутні.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин між сторонами, належним чином перевірив доводи позивачів і заперечення відповідача, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини, на які покликаються позивачі у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не належать до нововиявлених, не впливають на правильність висновків суду, оскільки відповідно до ст. 365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в загальному порядку.

Не заслуговують на увагу покликання позивача на те, що судом не враховано, що він користувався земельною ділянкою більшого розміру і такий порядок існував на момент придбання ним частки у будинковолодінні, оскільки із висновку земельно-технічної експертизи убачається, що площа фактичного користування відрізняється від інвентаризаційної площі земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, зазначені в ньому висновки є правильними і ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого у даній справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: