У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

ПАТ „Брокбізнесбанк" поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, які були видані позивачу у цивільній справі № 2-6529/11 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно. Встановлено строк для пред'явлення цих виконавчих листів до виконання 1 рік, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилалася на те, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ПАТ „Брокбізнесбанк" перешкод в отриманні виконавчих листів, у т. ч. з вини суду, заявник суду не навів. Надіслати йому виконавчі листи поштою стягувач не просив, сам за їх отриманням у суд не з'являвся. Тому за таких обставин поновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є безпідставним.

Покликаючись на наведене, ОСОБА_2 ухвалу місцевого суду вважала незаконною та необґрунтованою і просила апеляційний суд її скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні заяви стягувача.

В запереченні на апеляційну скаргу банк просив апеляційний суд ухвалу місцевого суду залишити без змін, а подану апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач зазначений строк пропустив з поважних причин.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням вимог закону і відповідає зібраним у справі доказам.

Зі справи видно, що рішенням Рівненського міського суду від 11 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно задоволено частково. З відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто допущену кредитну заборгованість та судові витрати у справі.

Це рішення набрало законної сили 25 червня 2012 року (а. с. 91-94).

4 листопада 2013 року представник ПАТ „Брокбізнесбанк" отримав у суді у даній цивільній справі (№ 2-6529/11) 4 виконавчих листи, в яких датою їхньої видачі зазначено 1 серпня 2012 року, а кінцевим строком пред'явлення до примусового виконання визначено 25 червня 2013 року (а. с. 99-102,143-146).

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із заяви стягувача на а. с. 106 видно, що в березні 2013 року, тобто ще до закінчення кінцевого строку пред'явлення отриманих виконавчих листів до примусового виконання, ПАТ „Брокбізнесбанк" письмово зверталося до Рівненського міського суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів у даній справі.

Проте такі виконавчі листи не з вини стягувача були видані йому судом лише 4 листопада 2013 року, що підтверджується довідковим листом до справи.

За таких обставин суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до цілком правильного висновку про обґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про поновлення йому пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини справи та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: