Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

при секретарі - Степанюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року,

з участю:

прокурора - Дейнеки Н.В.

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. д п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.7 вказаного Закону в період з жовтня 2013 року по 08 червня 2014 року займався господарською діяльністю, пов'язаною із наданням послуг з пасажирських перевезень - «таксі».

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі

- прокурор покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності. Вказує, що датою виявлення правопорушення є 26.06.2014р., оскільки цього числа в Дубенську міжрайонну прокуратуру з УБОЗ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали перевірки відносно ОСОБА_1, а тому суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

- ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Вказує, що в матеріалах справи є наявна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, а тому він не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вказує, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення складений не уповноваженою на те посадовою особою, а наявна в матеріалах справи довідка про здійснення господарської діяльності, пов'язаною із наданням послуг з пасажирських перевезень - «таксі» має ознаки фальсифікації.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив накласти адміністративне стягнення, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які просили скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційних скаргах, суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП. З постанови суду вбачається, що останній здійснив діяльність пов'язану із наданням послуг із пасажирських перевезень без державної реєстрації як фізичної особи підприємця, отримання ліцензії на здійснення даного виду діяльності (а.с.31).

ч.1 ст. 172-4 КУпАП встановлено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді фахівця відділення цивільного захисту 1 державного пожежно-рятувального загону з охорони суб'єктів Головного управління ДНСН України в рівненській області та є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

У відповідності до матеріалів справи, а саме із відповіді на запит Дубенської міжрайонної прокуратури фізична особа-підприємць ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 в період з жовтня 2013 року по 08 червня 2014 року займався господарською діяльністю, пов'язаною із наданням послуг з пасажирських перевезень - таксі.

Твердження ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі про те, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення складений не уповноваженою на те посадовою особою, спростовується наказом прокуратури Рівненської області від 12.06.2014 року про покладення виконання обов'язків Дубенського міжрайонного прокурора Рівненської області на ОСОБА_7 (а.с.68).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його чинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що днем виявлення правопорушення є 26 червня 2014 року, протокол було складено 27 червня 2014 року (а.с.1). Суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що днем виявлення є 8 червня 2014 року (а.с.100). На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційних скаргах спростовуються матеріалами справи та не дають підстав для скасування постанови, а тому вона є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович