Номер провадження: 22-ц/785/10002/14

Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Фрунзівського району Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області, на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга прокуратури Фрунзівського району Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області, на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", прокурор Фрунзівського району Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду та заявою про поновлення процесуального строку.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення суду прокуратурі стало відомо 23 жовтня 2014 року та 03 листопада 2014 року апелянт звернулася із апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, допустити прокуратуру Фрунзівського району Одеської області до розгляду зазначеної справи, визнати поважними причини пропуску прокуратурою Фрунзівського району Одеської області процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року, у зв'язку із чим заяву прокуратури Фрунзівського району Одеської області слід задовольнити, поновити прокуратурі Фрунзівського району Одеської області строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокуратури Фрунзівського району Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області, задовольнити.

Поновити прокуратури Фрунзівського району Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокуратури Фрунзівського району Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області, на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Суддя: Плавич Н.Д.