Справа № 127/2-3108/07

Провадження 6/127/1725/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Романюк Л. Ф. ,

при секретарі Шарапанівському Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про поворот виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 10.09.2007 р. щодо позивача ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-3108-2007 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок,

в с т а н о в и в:

Харківський університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про поворот виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 10.09.2007 р. щодо позивача ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-3108-2007 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, мотивуючи її тим, що 06.01.2009 р. ним були направлені заяви про поворот виконання зазначеного рішення суду, в тому числі і щодо позивача ОСОБА_2 ОСОБА_31 час його не повідомляли про день та час розгляду заяви, на неодноразові нагадування суд не реагував. Відповіді щодо направлених до суду заяв про поворот виконання рішення суду були отримані ним лише влітку 2011 року, з яких стало відомо, що заява про поворот виконання рішення суду щодо ОСОБА_2 на адресу суду не надходила. Зазначену заяву ним було відправлено коштовним листом разом із заявою про поворот виконання рішення суду щодо позивача ОСОБА_25, яка судом вже розглянута. Факт відправлення заяви про поворот виконання рішення суду щодо позивача ОСОБА_2Б, підтверджується описом коштовного листа, яким направлялась і вже розглянута заява щодо ОСОБА_25К.(а.с. 10,11,16 т. 4).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутність, яку просить задовольнити. (а.с. 75-76 т. 7).

Заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, заперечував проти заяви Харківського університету повітряних сил ім. І. Кожедуба про стягнення з нього на користь університету грошових коштів. (а.с. 7-11 т. 4).

Суд вважає можливим розглянути дану заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 10.09.2007 р. стягнуто з Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за неотриманий продовольчий пайок в сумі 40 844, 36 коп. Рішення суду було постановлено в заочному порядку. (а.с. 262-264 зворот т. 1).

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ виконавче провадження №321/23 по виконанню виконавчого листа, виданого Замостянським райсудом м. Вінниці 28.09.2007 р. № 2-3108-2007 про стягнення з Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 40 844, 36 коп. закінчено. В постанові зазначено, що 26.02.2008 р. заборгованість по виконавчому документу перераховано стягувачеві, а також перераховано до Держбюджету виконавчий збір у розмірі 4 084, 36 коп. (а.с. 13 т. 4).

Ухвалою Замостянського райсуду м. Вінниці від 28.03.2008 р. переглянуто та скасовано постановлене в заочному порядку рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 10.09.2007 р. (а.с. 337 т. 1).

Ухвалою Замостянського райсуду м. Вінниці від 21.11.2008 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та інших до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок закрито. (а.с. 343 т. 1).

Згідно ст. 380 ч. 2 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанцій, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності ( ст. 381 ч. 1 ЦПК України).

Заявником згідно опису коштовного листа 06.01.2009 р. було відправлено заяву від 23.12.2008 р. № 350/176/24/34/478пс про поворот виконання рішення суду від 10.09.2007 р. у справі № 2-3108/07 щодо позивача ОСОБА_2 та заяву від 23.12.2008 р. № 350/176/24/34/473пс про поворот виконання рішення суду від 10.09.2007 р. по справі № 2-3108/07 щодо позивача ОСОБА_25 (а.с. 16 т. 4).

Листами від 16.08.2011 р. та від 12.07.2011 р. Замостянський райсуд м. Вінниці повідомив про наявність у справі заяви про поворот виконання рішення суду щодо ОСОБА_25 та відсутність заяви про поворот виконання рішення суду щодо ОСОБА_2 (а.с. 24,25 т. 4).

Згідно ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає можливим поновити заявнику пропущений строк для подання заяви про поворот виконання рішення суду, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 381, 209, 210, 73 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.          

Поновити Харківському університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 пропущений строк для звернення із заявою про поворот виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 10.09.2007 р. щодо позивача ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-3108-2007 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про стягнення грошової

компенсації за неотриманий продовольчий пайок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя