Справа № 2-80/11

номер провадження №2/457/10/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ “Банк Форум” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,–

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “ Банк Форум ” звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 84032,90 євро (що в еквіваленті на гривню становить 1201013,16 грн.) заборгованості та 79080,05 грн. штрафних санкцій

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем АКБ “Форум” (правонаступником якого є ПАТ “Банк Форум”) та відповідачем ОСОБА_2 12 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №0006/08/6.10-N, згідно якого, останньому було надано кредит в розмірі 51500 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних із кінцевим терміном повернення 11 лютого 2033 року. Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань по кредитному договору станом на 25.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 84032,90 євро.

В забезпечення своєчасного виконання Відповідачем умов кредитного договору Банком було прийнято: поруку ОСОБА_3 згідно договору поруки №б/н від 12.02.2008 року.

Крім цього в забезпечення зобов‘язань за кредитним договором 0006/08/6.10-N від 12.02.2008 року з ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, а саме: передано іпотекодержателю в іпотеку житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явилися, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без їх участі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем АКБ “Форум” (правонаступником якого є ПАТ “Банк Форум”) та відповідачем ОСОБА_2 12 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №0006/08/6.10-N, згідно якого, останньому було надано кредит в розмірі 51500 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних із кінцевим терміном повернення 11 лютого 2033 року.

З метою забезпечення повернення кредитних коштів між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №б/н від 12.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед Кредитором за виконання ОСОБА_2. зобов‘язань за Кредитним договором №0006/08/6.10-N від 12.02.2008 року у повному обсязі

Крім цього, з метою забезпечення повернення кредитних коштів між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №б/н від 20.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку належну квартиру №28, яка знаходиться по вул. Мазепи, 1 в м. Трускавець Львівської області.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань по кредитному договору, станом на 25.03.2014 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 84032,90 євро, з яких: 11180 євро – поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 39116 євро – прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 33334,53 євро – прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 402,37 поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, а також позивачем нараховано за несвоєчасну сплату відсотків та капіталу пеню в сумі 79080,05 грн., підтвердженням чого є розрахунок заборгованості складений станом на 25.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідач ОСОБА_3 згідно договору поруки також взяв на себе зобов‘язання перед позивачем відповідати по зобов‘язаннях ОСОБА_2 що випливають з Кредитного договору №0006/08/6.10-N від 12.02.2008 року, однак дані зобов‘язання не виконав.

Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову в цій частині, а тому приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно у користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10,60,179,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ “Банк Форум” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ПАТ “Банк Форум” 84032,90 Євро (що в еквіваленті до національної валюти становить 1201013,16 грн.) заборгованості по кредитному договору, 79080,05 грн. штрафних санкцій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ПАТ “Банк Форум” 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_1