Копія Справа № 2-47 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2008р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.
при секретарі - Литвиненко О.М.
з участю адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех-Гарантія”
до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в :
13.09.2007 року ТОВ „Агротех-Гарантія” звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди.
В судовому засіданні представник ТОВ „Агротех-Гарантія” Баженова О.Є. позов підтримала. Пояснила, що відповідач ОСОБА_1перебував в трудових відносинах з ТОВ „Агротех-Гарантія”. В період з 31.08.2002 року по 30.08.2007 року на посаді завідуючого гаражем з вміненням йому обов'язків заправщика, а в період з 13.05.2003 року по 30.08.2007 року на посаді заправщика ПММ Бакумівського відділку ТОВ „Агротех-Гарантія”. В його посадові обов'язки входило ведення обліку паливно-мастильних матеріалів та вживання заходів направлених на забезпечення схоронності ввірених йому паливно-мастильних матеріалів. Між підприємством та ТОВ „Агротех-Гарантія” 31.08.2002 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 29.08.2007 року відповідач ОСОБА_1подав адміністрації підприємства звіт про надходження і витрачення паливно-мастильних матеріалів за яким на зберіганні в нього залишалося 13324,93 літрів дизельного палива.
30.08.2007 року ОСОБА_1звільнився з ТОВ „Агротех-Гарантія” за власним бажанням. Адміністрацією підприємства було створено спеціальну комісію приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів в зв'язку із звільненням відповідача. Дана комісія виявила нестачу паливно-мастильних матеріалів в кількості 3752,93 літра.
Станом на 29.08.2007 року ніякої нестачі паливно-мастильних матеріалів на підприємстві не було.
Оскільки, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за ввірене йому майно, тобто паливно-мастильні матеріали, то він і повинен відшкодувати завдані підприємству збитки пов'язані з нестачею на суму 26107грн. 45коп. Також просила стягнути з відповідача на користь ТОВ „Агротех-Гарантія” понесені підприємством судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1позов не визнав. Пояснив, що він дійсно працював у ТОВ „Агротех-Гарантія” на посаді заправщика ПММ Бакумівського відділку даного підприємства з 13.05.2003 року. Між ним і підприємством було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. В його посадові обов'язки входило відпуск, приймання, збереження паливно-мастильних матеріалів та вжиття заходів направлених на збереження їх схоронності.
29.08.2007 року він подав адміністрації підприємства-позивача звіт про надходження та витрачання паливно-мастильних матеріалів. За даним звітом на підприємстві ніякої нестачі паливно-мастильних матеріалів не було. 30.08.2007 року вранці як завжди він прийшов на роботу і о 8год. ранку йому повідомили, що він звільнений з роботи і запропонували написати заяву щодо звільнення з роботи за власним бажанням. В цей же день була створена комісія по прийманню-передачі паливно-мастильних матеріалів. Відпуском і прийомкою дизельного палива в цей день займалася ОСОБА_4. Перевіркою наявності дизельного палива в ємкостях для зберігання та його замірами займався не член комісії ОСОБА_3, а тому він не знає чи вірно проводилися такі заміри та чи відповідають вони дійсності. В цей же день, в час роботи комісії дизельне паливо відпускалося і приймалося. Зокрема в його присутності було заправлено дві машини. Можливо так звана нестача і виникла внаслідок неврахування відпущеного дизельного палива членами комісії.
В задоволенні позову ТОВ „Агротех-Гарантія” просив відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позову не визнав, поставивши під сумнів результати роботи комісії з приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів 30.08.2007 року, оскільки як встановлено в ході судового розгляду справи, комісія юридично створена не була, і належним чином не працювала, а тому і її результати не можна вважати об'єктивними. В задоволенні позову просив відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що наказом № 92-к по ТОВ „Агротех-Гарантія” від 31.08.2002 року ОСОБА_1був прийнятий на посаду завідуючого автопарком із вміненням йому обов'язків заправщика Бакумівського відділку (а.с.6).
Наказом № 18-к по ТОВ „Агротех-Гарантія” від 13.05.2003року ОСОБА_1 було звільнено від виконання обов'язків завідуючого автопарком (а.с.7).
31.08.2002 року між ТОВ „Агротех-Гарантія” в особі генерального директора Ксьонз І.І. та відповідачем ОСОБА_1було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.8).
При цьому представник ТОВ „Агротех-Гарантія” Баженова О.Є. суду пояснила, що в даному договорі стоїть підпис не Ксьонз І.І.. а іншої особи.
Наказом № 32-к від 30.08.2007р. по ТОВ „Агротех-Гарнтія” ОСОБА_1з 30.08.2007 року звільнений з підприємства за власним бажанням (а.с.13).
29.08.2007 року ОСОБА_1надав адміністрації ТОВ „Агротех-Гарантія” звіт про надходження і витрачання паливно-мастильних матеріалів за період з 01 серпня по 29 серпня 2007 року. За даним звітом недостача відсутня (а.с.10-12). Підтвердила відсутність такої недостачі і представник ТОВ „Агротех-Гарантія” Баженова О.Є.
30.08.2007 року наказом по ТОВ „Агротех-Гарантія” № 66 було створено комісію для проведення інвентаризації паливно-мастильних матеріалів і передачі з підзвіту ОСОБА_1в підзвіт ОСОБА_2. В комісію ввійшли: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.14).
Як вбачається з пояснень голови комісії ОСОБА_4, про створення комісії для проведення інвентаризації паливно-мастильних матеріалів йому повідомили по телефону. З відповідним наказом по даному питанню його ніхто не ознайомлював. При проведенні інвентаризації він був постійно біля заправки і слідкував за тим щоб ОСОБА_1і ОСОБА_2. були поряд. Ні він, ні інші члени комісії замірів паливно-мастильних матеріалів в ємкостях не проводили. Робота комісії почалася о 9год ранку. Заміри робив не член комісії ОСОБА_3 Чому так вийшло він пояснити не може. Член комісії ОСОБА_6 постійно перебував на своєму робочому місці і лише кілька раз підходив до них подивитися як йдуть справи, тобто фактично він не приймав участі в роботі комісії. В тому як необхідно робити заміри паливно-мастильних матеріалів він не розбирається. Після того як були зроблені всі заміри, близько 15год. він зателефонував бухгалтеру, яка на підставі зроблених замірів провела розрахунок і встановила недостачу дизельного палива. Всього на заправці чотири цистерни, але заміри в 2-х цистернах на проводилися, тому що ОСОБА_1сказав що вони пусті. В період роботи комісії приймалося дизельне паливо і відпускалося, але точний час коли це було 30.08.2007 року він не пам'ятає. З 8год. ранку 30.08.2007 року ОСОБА_1на заправці вже не працював. Чи опечатувалися цистерни з паливом він не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він входив до комісії з інвентаризації паливно-мастильних матеріалів, яка працювала 30.08.2007р. Участі в роботі комісії він не приймав, так як постійно знаходився на своєму робочому місці в бригаді. Декілька раз на кілька хвилин він підходив до заправки. Хто і що там робив не пам'ятає. З наказом про створення комісії його ніхто не ознайомлював. Бачив як на заправку під'їхали 2 бензовози. Більш нічого пояснити не може.
Свідок ОСОБА_2. суду пояснила, що 30.08.2007 року вона дізналася, що ОСОБА_1звільнений з роботи і що заправку повинна прийняти вона. Щодо створення комісії з інвентаризації паливно-мастильних матеріалів їй нічого не відомо, так як з подібним наказом її ніхто не ознайомлював. З 8год. 30хв. вона була на заправці і нею проводилося приймання паливно-мастильних матеріалів в цей день та їх відпуск.
Всього на заправці чотири ємкості з паливно-мастильними матеріалами. Перевірялася кількість паливно-мастильних матеріалів тільки в 2-х ємкостях. В цей день вона заправила два бензовози, в один з яких подача 8560 літрів дизпалива, а в другий 9090 літрів дизпалива. Звідки могла виникнути недостача паливно-мастильних матеріалів їй невідомо.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ним проводилися заміри паливно-мастильних матеріалів у 2 з 4 ємкостей. Коли він піднявся на ємкості для проведення замірів то вони опечатані не були. Йому нічого не відомо про роботу комісії з інвентаризації паливно-мастильних матеріалів. Біля заправки крім нього були ОСОБА_2. і ОСОБА_1, а на деякій відстані стояв ОСОБА_4
Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, що така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
У відповідності до ст. 1351, 134 КЗпП України між позивачем і відповідачем було укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, оскільки його робота пов'язана із зберіганням і відпуском переданих йому паливно-мастильних матеріалів.
Виходячи з вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, на позивача покладається обов'язок доведення наявності прямої дійсної шкоди, що підлягає відшкодуванню та її розміру; якими неправомірними діями відповідача її заподіяно, в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними.
Суд не сприймає як належний доказ по справі наявності нестачі паливно-мастильних матеріалів акт інвентаризаційної комісії від 30.08.2007 року (а.с.15-16), адже як встановлено в судовому засіданні на підставі показань свідків, юридично така комісія створена не була. Члени комісії безпосередньої участі (мається на увазі проведення замірів в ємкостях) в її роботі не приймали. Заміри наявності паливно-мастильних матеріалів в ємкостях проводив не член комісії ОСОБА_3
Вище наведене ставить під сумнів і результати всієї роботи інвентаризаційної комісії.
Проведеною Миргородським МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району перевіркою не встановлено фактів привласнення, розтрати або заволодіння дизельним паливом відповідачем ОСОБА_1і в порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено.
Обґрунтованих доказів щодо заподіяння відповідачем ОСОБА_1недостачі паливно-мастильних матеріалів в кількості 3752,93 літри, згідно до вимог ст.ст. 10; 60 ЦПК України підприємством-позивачем суду не надано, джерел відшукання таких доказів не вказано.
З цих підстав в задоволенні позову ТОВ „Агротех-Гарантія” слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 130; 134; 1351 КЗпП України, суд, -
в и р і ш и в :
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех-Гарантія” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: / підпис /
Оригіналу відповідає:
Суддя Миргородського міськрайонного суду С.В.Андрущенко-Луценко