Копія                                                                                                                                                           Справа № 2-283, 2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 березня 2008р.                          Миргородський міськрайонний суд  Полтавської області

в складі:  

головуючого судді         - Андрущенко-Луценко С.В.

                               при секретарі                   - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” Миргородського комбіната хлібопродуктів № 1

про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

31.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ДП ДАК „Хліб України”, „Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1” про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що з 02 березня 1999 року по 28 серпня 2007 року вона працювала у відповідача на  посаді заступника директора. Вона добросовісно виконувала свою роботу, але відповідачем своєчасно заробітна плата їй не виплачувалася, внаслідок чого вона 27.08.2007 року звільнилася з підприємства на підставі ст. 36 КЗпП України та звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Даний позов рішенням Миргородського міськрайонного суду від 22.10.2007 року був задоволений.

Оскільки рішення суду не виконувалось, незважаючи на те, що виконавчий лист нею було здано на виконання до виконавчої служби, вона змушена була знову звертатися з позовом до суду щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Рішенням суду від 26.12.2007 року її позов було задоволено. Вона отримала виконавчий лист та здала його на виконання до виконавчої служби. Державною виконавчою службою у Миргородському районі не виконано два рішення суду від 22.10.2007 року і від 26.12.2007 року, так як відповідач не перераховує кошти присуджені їй за рішеннями суду. Як наслідок, вона знову звернулась до суду з позовом щодо стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату, за період з 01.12.2007 року по 31.01.2008 року, що пов'язано саме з невиконанням попередніх рішень суду.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 3006грн. 36коп.

Неправомірними діями відповідача, які проявилися в ігноруванні рішень суду, їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 2000грн. Дану суму також просить стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи свого представника в судове засідання не  направив. Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до  задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 02 березня 1999 року по 27.08.2007 року працювала у ДП ДАК „Хліб України”, „Миргородському КХП № 1” на посаді заступника директора і звільнилася з посади за згодою сторін на підстав ст. 36 КЗпП України (а.с.12)

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 22.10.2007 року на користь позивачки з Дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, „Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1” було стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 5853грн. 53коп. і моральну шкоду в сумі 1000грн. (а.с.10).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 26.12.2007 року на користь позивачки з ДП ДАК „Хліб України”, „Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1” було стягнуто середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 4867грн. 44коп. (а.с.11).

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 22.10.2007 року і від 26.12.2007 року на час звернення позивачки з даним позовом до суду відповідачем не виконані, а тому ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про застосування ст. 117 КЗпП України та просила стягнути середній заробіток станом на день остаточного розрахунку, тобто фактично ставить питання про стягнення сум за невиконання рішень суду.

Оскільки трудовим законодавством і, зокрема ст. 117 КЗпП України не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень у трудових спорах, то і позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Відмова в задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату, тягне за собою і відмову в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 14,  60, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237¹ КЗпП України, суд. -

В и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, „Миргородського комбіната хлібопродуктів № 1”про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату і моральної шкоди.

Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського  міськрайонного суду                                               С.В.Андрущенко-Луценко