Копія                                                                                                                                                                 Справа № 2-24 / 2008р.

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 

12 березня 2008р.               Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:               

головуючої судді              - Андрущенко-Луценко С.В.

                               при секретарі                     - Литвиненко О.М.

                               з участю адвоката             - ОСОБА_5

 

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про поділ будинку та визнання права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_1 

про визнання права власності на жилий будинок та прибудинкові споруди, що належали колгоспному двору,

 

в с т а н о в и в :

 

25.06.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку та визнання права власності.

22.08.2007 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с.70).

22.08.2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Миргородського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий будинок та прибудинкові споруди, що належали колгоспному двору (а.с.54).

22.08.2007 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок та прибудинкові споруди, що належали колгоспного двору прийнято до сумісного розгляду з первісною позовною заявою (а.с.71).

При судовому розгляді справи сторони уточнили свої позовні вимоги (а.с.205-209).

Позивач, а по зустрічному позову відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що з лютого 1983 року по січень 2001 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Мають двох дітей - відповідачок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В період перебування в зареєстрованому шлюбі ним з відповідачкою ОСОБА_2 побудовано жилий будинок, що розташований в с. Шахворостівка поАДРЕСА_1 Миргородського району. Будівництво будинку було розпочато 1990 році, а сам будинок остаточно побудований був в 1996 році. В період будівництва будинку він працював в колгоспі, земля під забудову будинку також надавалася колгоспом „Ленінський шлях”. Оскільки їхня з відповідачкою ОСОБА_2 сім'я розпалася, то постало питання розподілу жилого будинку і господарських будівель. Вважає, що дане будинковолодіння не належить до типу колгоспного двору. Просить суд розподілити між ним і відповідачками жилий будинок розташований в с. Шахворостівка по АДРЕСА_1 Миргородського району. Виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на ¼ частину будинку та господарських будівель по варіанту № 4 (квартира № 1) висновку судово-технічної експертизи, з внесеними ним особисто в даний варіант змінами: а саме:

-              кухню 1-2 пл. 10,1кв.м.;

-              кімнату 1-3 пл. 13,2кв.м.;

-              коридор 1-1 пл. 3,6кв.м.;

-              коридор 1-10 пл.4,6кв.м.;

-              туалет 1-9 пл. 1,7кв.м.;

-              котельню 1-8 пл. 2,5кв.м.;

-              коридор-веранду І пл. 11,4кв.м.;

-              ганок вартістю 228грн.

Вартість його долі при такому розподілі буде 9930грн.

Також просить йому виділити підсобні приміщення на загальну суму 9494грн.:

-              сарай Б-2 вартістю 3376грн.;

-              колодязь вартістю 1482грн.;

-              літню кухню (сарай) Б-1 вартістю 2318грн.;

-              підвал вартістю 2318грн.

При цьому відповідачам просить виділити квартиру № 2 по варіанту № 4  з внесеними ним особисто в даний варіант висновку судово-технічної експертизи змінами, а саме:

-              кімнату 1-4 пл. 17,9кв.м.;

-              передню 1-5 пл. 48,8кв.м.;

-              кімнату 1-6 пл. 14,4кв.м.;

-              кімнату 1-7 пл. 10,7кв.м.

Вважає, що на підсобні приміщення відповідачі не мають ніяких прав,  оскільки вони самовільно розібрали сарай, вивезли будматеріали. Крім того в спірному будинку вони не проживають.

Системи газопостачання, водопостачання та енергопостачання просить залишити в їх з відповідачами спільному користуванні.

Просить стягнути з відповідачів на його користь понесені ним по справі судові витрати та витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката.

Представник позивача, а по зустрічному позову відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 просив уточнені позовні вимоги його довірителя задовольнити в повному об'ємі, як законні та обгрунтовані, а в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовити.

Відповідачі, а по зустрічному позову позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнали, а свої уточнені позовні вимоги підтримали.

Пояснили, що спірне домоволодіння було побудоване до 1990 року і належало воно колгоспному двору. Головою колгоспного двору був ОСОБА_1, а членами колгоспного двору були вони відповідачі, а по зустрічному позову позивачі, як дружина та діти, тобто вони всі по закону мають право на частку в даному будинковолодінні.

Просили суд розділити між ними і відповідачем ОСОБА_1 житловий будинок і господарські будівлі розташовані в с. Шахворостівка по АДРЕСА_1 Миргородського району виділивши їм, як співвласникам ІІ у власність ¾ частини будинку, будівель і споруд відповідно до ІІІ варіанту висновку судово-технічної експертизи квартиру № 2: що складає 66/100 частин:

-              коридор 1-1 пл. 3,60кв.м.;

-              кухню 1-2 пл. 10,10кв.м.;

-              кімнату 1-3 пл. 13,90кв.м.;

-              кімнату 1-4 пл. 17,90кв.м.;

-              передню 1-5 пл. 18,92кв.м.;

-              кімнату 1-7 пл. 1,70кв.м.;

-              котельню 1-8 пл. 2,50кв.м.;

-              туалет 1-9 пл. 1,70кв.м.;

-              коридор 1-10 пл. 4,60кв.м.;

-              шкаф 1-11 пл. 0,10кв.м.

По прибудові літ.”а” до жилого будинку „А-1” приміщення:

-              коридор І пл. 11,4кв.м.;

-              ганок вартістю 228грн.

По господарським будівлям просили виділити їм:

-              літню кухню літ.”Б-1” вартістю 7651грн.;

-              колодязь № 1 вартістю 741грн. (залишити у спільному користуванні).

Співвласнику І - ОСОБА_1 виділити у власність по даному висновку судово-технічної експертизи варіант ІІІ квартиру № 1; тобто 34/100 частин будинку і споруд:

-              кімнату 1-6 пл. 14,40кв.м.;

-              передню 1-5 пл. 26,88кв.м.

По господарським будівлям і спорудам ОСОБА_1 виділити:

-              сарай літ.”Б-2” на суму 3376грн.;

-              підвал літ.”б” на суму 2318грн.;

-              колодязь № 1 вартістю 741грн. (залишити у спільному користуванні).

Оскільки при подібному розподілі ОСОБА_1 отримає будівель і споруд на суму 15138грн., що на 3928грн. більше чим повинно бути, то просили в рівних частинах на їх користь стягнути з відповідача різницю.

Просили суд зобов'язати як їх (співвласника ІІ) так і відповідача (співвласника І) виконати роботи по переобладнанню будинку в дві квартири, як це передбачено висновком судово-технічної експертизи по ІІІ варіанту.

Горищне приміщення поділити відповідно до варіанту розподілу будинку. Мережі газопостачання, водопостачання, електропостачання залишити в їхньому загальному користуванні.

В задоволенні позову ОСОБА_1 по запропонованому ним варіанту розподілу будинку просили відмовити.

Представник відповідачів, а по зустрічному позову позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив позовні вимоги його довірених осіб задовольнити, адже по запропонованому ними варіанту ОСОБА_1 отримає будівель і приміщень більше чим повинен був би отримати, крім того йому як чоловікові легше провести всі необхідне переобладнання в будинку. В задоволенні позову ОСОБА_1 по запропоновану ним варіанту просив відмовити, оскільки подібний розподіл не можливий виходячи із висновку судово-технічної експертизи та буде вцілому не справедливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 по запропонованому ним особисто, всупереч висновку судово-технічної експертизи варіанту розподілу будинку та господарських будівель слід відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ¾ частини будинку та прибудинкових споруд, що належали колгоспному двору задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1983 року по січень 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.25).

Від даного шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають двох дітей - відповідачок, а по зустрічному позову позивачок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.49; 56).

В період перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ними було побудовано жилий будинок в с. Шахворостівка по АДРЕСА_1. Даний будинок був побудований в 1990 році про що свідчить копія свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння виданого 20 вересня 1990 року виконавчим комітетом Шахворостівської сільської ради Миргородського району. Дане будинковолодіння відноситься до категорії колгоспний двір, про що також зазначено в свідоцтві (а.с.26; 60-63).

Копія трудової книжки ОСОБА_1 підтверджує той факт, що з 1979 року по 16.06.2000 року він працював в колгоспі „Ленінський шлях”, а  після його реорганізації в ТОВ „Світанок” на різних посадах (а.с.115-116).

Повна документація на будинок розташований в с. Шахворостівка по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 була виготовлена лише в 2006 році (а.с.60-63; 120).

Довідка Шахворостівської сільської ради підтверджує факт проживання та реєстрації всіх сторін: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 в жилому будинку АДРЕСА_1 з дня побудови будинку, та що будинок належить до суспільної групи господарства - колгоспна (а.с.128; 112).

З пояснень сторін вбачається, що відповідачі, а по зустрічному позову позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вільно користувалися спірним будинковолодінням до 2006 року. Дані пояснення в судовому засіданні ніким не спростовані.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” від 22.12.1995 року № 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15.04.1991 року закону „Про власність”, застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні.

Розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності усіх його членів, включаючи неповнолітніх.

Згідно зі ст. 120 ЦК УРСР 1963 року, яка діяла до 16.12.1993 року, двір може мати статус колгоспного за умови, якщо члени двору працюють в колгоспі.

Оскільки станом на 16.12.1993 року позивач, а по зустрічному позову відповідач ОСОБА_1 працював в колгоспі, то і спірне будинковолодіння мало статус колгоспного двору.

Відповідно до ст.ст. 121; 123; 124; 125 ЦК УРСР 1963 року, які діяли до 16.12.1993 року володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. При відсутності згоди спір про володіння, користування або розпорядженням майном колгоспного двору вирішується судом. Розмір частини члена двору встановлюється виходячи з рівності частин усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. При поділі колгоспного двору його майно ділиться відповідно до часток їх членів.

Поділ майна колгоспного двору може мати місце лише при наявності необхідних реальних технічних можливостей.

Всі можливі варіанти розподілу спірного будинковолодіння визначені висновком судово-технічної експертизи.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивач ОСОБА_1 просить йому виділити частку в майні колгоспного двору, яку він визначив сам особисто, всупереч висновку судово-технічної експертизи, то в задоволенні його позову слід відмовити, адже позивачем не доведено, що з технічної точки зору такий розподіл є можливим, реальним.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є обґрунтованими, запропонований ними варіант розподілу будинковолодіння узгоджується з висновком судово-технічної експертизи та враховує як інтереси позивачок так і інтереси відповідача.

Отже, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до розподілу між сторонами на підставі ст. 88 ЦПК України.

 

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 120; 121; 123; 124; 125 ЦК України 1963 року, суд, -

 

в и р і ш и в :

 

В задоволенні позов ОСОБА_1відмовити.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ¾ частини будівель і споруд розташованих в с. Шахворостівка по АДРЕСА_1 Миргородського району, відповідно до варіанту № 3 судово-технічної експертизи (квартира № 2), оціночною вартістю 29700грн., що на 3928грн. менше чим повинно бути, а саме:

1) В основній частині житлового будинку літ. „А-1” приміщення:

-              коридор 1-1 площею 3,60м²;

-              кухня 1-2 площею 10,10м²;

-              кімната житлова 1-3 площею 13,20м²;

-              кімната житлова 1-4 площею 17,90м²;

-              передняя 1-5 площею 18,92м²;

-              кімната житлова 1-7 площею 10,70м²;

-              котельна 1-8 площею 2,50м²;

-              туалет 1-9 площею 1,70м²;

-              коридор 1-10 площею 4,60м²;

-              шкаф 1-11 площею 0,10м².

2) По прибудові літ.„а” до житлового будинку літ.„А-1” приміщення:

-              коридор І площею 11,4м².

3) Ганок житлового будинку вартістю 228грн.

4) По господарських будівлях і спорудах:

-              літня кухня літ.„Б-1”

-              колодязь питний № 1 залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Виділити у власність ОСОБА_1 ¼ частину будівель і споруд розташованих в с. Шахворостівка по АДРЕСА_1 Миргородського району; відповідно до варіанту № 3 висновку судово-технічної експертизи (квартира № 1) оціночною вартістю 15138грн., що на 3928грн. більше, чим повинно бути, а саме:

1) В основній частині житлового будинку літ.„А-1” приміщення:

-              кімната житлова 1-6 площею 14,40м²;

-              передня 1-5 площею 26,88м².

2) По господарських будівлях і спорудах:

-              сарай літ.„Б-2”;

-              підвал літ.„б”;

-              колодязь питний № 1 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобов'язати ГОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 30 травня 2009 року зробити наступні переустаткування:

1) Улаштувати перегородки в приміщенні 1-3, переобладнавши таким чином в приміщення:

-              коридор площею 2, 86м²;

-              жила кімната  площею 10,34м².

2) Улаштувати дверні отвори:

-              з приміщення 1-5 в приміщення 1-3;

-              з приміщення 1-3 в приміщення 1-4 з подальшою установкою дверних блоків.

3) Обладнати квартиру № 2 самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізацією.

Зобов'язати ОСОБА_1здійснити до 30 травня 2009 року наступні переустаткування:

1) Частково закласти дверний проріз між приміщенням 1-6 та 1-5.

2) Улаштувати перегородки в приміщенні 1-5, з улаштуванням дверних отворів та подальшою установкою дверних блоків, переобладнавши таким чином в приміщення квартири № 1: предпокій площею - 5,40м²; шафа вбудована площею - 1, 32м²; жила кімната площею 20,16м².

3) Улаштувати перегородку в приміщенні 1-6, переобладнавши таким чином в приміщення: квартири № 1: кухня, площею - 9,03м²; санвузол, площею 5,37м².

4) Обладнати квартиру № 1 самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання,  електропостачання та каналізацією.

Розділити горище приміщення відповідно до варіанта розподілу будинку.

Зовнішні мережі газопостачання, водопостачання і електропостачання залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_1, ГОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 всі переобладнання і переустаткування житлового будинку робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва” і „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” при отриманні дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і пожінспекції.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожній по 1309грн. 03коп. (одній тисячі триста дев'ять гривень три копійки) різниці у вартості виділених частин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 кожній по 553грн. 53коп. (п'ятсот п'ятдесят три гривні п'ятдесят три копійки) судових витрат (судові витрати складаються з сплаченого судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в суді та витрат по оплаті вартості експертизи).

Зняти арешт з будинку НОМЕР_1, що розташований по АДРЕСА_1 в с. Шахворостівка Миргородського району, який був накладений ухвалою суду від 22.08.2007 року з метою забезпечення позову.

 

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

 

Суддя: / підпис /

 

Рішення суду набрало законної сили 24 березня 2008 року.

 

 

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду                                                                                              С.В.Андрущенко-Луценко