Справа №2-2112/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
18 березня 2008 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі головуючого - судді Суворової О.В.
при секретарі - Поповій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -
ВСТАНОВИВ:
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання їх втратившими право користування квартироАДРЕСА_1 в якому просить задовольнити позовні вимоги . вказуючи, що відповідачі, які прописані в вищезазначеній квартирі, що належить місцевій раді, на протязі 10 років не проживають в ній і до теперішнього часу жодного разу не з'являлись, в наслідок чого втратили інтерес до спірної житлоплощі та право користування нею.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву згідно якої просить розгляд справи провести за його відсутністю, підтримав в повному обсязі свої позовні вимоги. Крім того, заперечень щодо заочного розгляду справи, у випадку неявки належно повідомлених відповідачів, представник позивача не має.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце засідання були повідомлені належним чином через засоби масової інформації (а.с. 45).
Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Враховуючи, що відповідачі належним чином були завчасно сповіщені про час і місце розгляду справи і не з'явились в судове засідання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст. 76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явились, у порядку заочного розгляду справи.
Вивчивши та дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки - виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку від 27.04.2006 року № 624 встановлено, що в однокімнатній неприватизованій квартирі АДРЕСА_1, що належить місцевим радам, прописані дві особи: ОСОБА_1з 28.08.1980 року та її син ОСОБА_2 з 08.12.1989 року (а.с. 7). При дослідженні
2
вказаної квартири було встановлено, що особи, які в ній прописані, тобто відповідачі, в спірній квартирі не проживають більше 10 років, їх місцезнаходження не відоме, про що працівниками дільниці № 4 КП «ДЄЗ «Центральне» складені відповідні акти (а.с. 4, 8). Крім того, судом встановлено, що особистих речей відповідачів в квартирі немає, по сьогоднішній день ніхто з них в спірній квартирі не з'являвся.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зазначена норма має бути застосована судом до спірних правовідносин, оскільки початок встановленого законом строку непроживання у спірній квартирі, з яким пов'язується втрата права на житло, а також його закінчення протікали в період дії саме цієї норми закон)'.
У відповідності зі ст. 72 ЖК України визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням у наслідку відсутності даної особи більш шести місяців, проводиться в судовому порядку.
Також суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Оскільки відповідачі за вказаною адресою не проживають, ця житлова квартира не є їх місцем проживання або місцем перебування, вони мають бути зняті з реєстрації за цією адресою.
Таким чином, враховуючи, що відповідачі не проживають в спірній квартирі більше півроку, суд вважає позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_1та ОСОБА_2такими, що втратили право користування квартироюАДРЕСА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу УРСР. ст. 3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 10. 11. 61, 74, 76, 169, 209, 212, 214-215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, 1945 року народження, та ОСОБА_2, 1968 року народження, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.