Справа № 361/8405/14-п Головуючий у І інстанції Лопатинська С.П.

Провадження № 33/780/890/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов

Категорія 255 20.11.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Черкасов В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Єнакієво, Донецької області, проживаючу в АДРЕСА_1 яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 02.09.2014 року о 12 годині в с. Красилівка Броварського району Київської області біля будинку 3- а по вул. Будівельників, виражалася нецензурною лайкою в громадському місці в адресу ОСОБА_2, на його зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати, а справу щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що постанова від 20.10.2014 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а також судом порушенні вимоги ст. 33 КУпАП .

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у її відсутності, копію зазначеного протоколу вона не отримала, а самі обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 008606 від 07.09.2014 р.;

- висновком по рапорту ПНОЧ Броварського МВ ст. прапорщиком міліції Поганяйла О.П. від 08.09.2014р.;

- рапортом помічника чергового ч/ч Броварського МВ ст. прапорщика міліції Поганяйла О.П. від 02.09.2014 р.;

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 від 02.09.2014 р., згідно якого 02.09.2014 р. біля буд. 3-а по вул. Будівельників в с. Красилівка ОСОБА_1 ображала його нецензурними слова, на зауваження не реагувала та письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи є безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог кодексу України про адміністративні правопорушення, а посилання апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений у її відсутності, то як вбачається з вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 в присутності понятих від підпису відмовилася.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім того при призначенні адміністративного стягнення судом були враховані вимоги ст. 33 КУпАП,: дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Апеляційний суд із застосуванням судом першої інстанції видом адміністративного стягнення погоджується, і підстав для його зміни не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Черкасов