АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/793/14 Справа № 695/3187/13-к Категорія: ч.1 ст.125, 513 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції Таратін В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіШкреби Р.Д.

суддів секретаря Охріменка І.К., Безверхого І.В. Овчаренко І.С.

з участю прокурораСуботіної С.А.

адвоката ОСОБА_7

особи до якої застосовані

примусові заходи медичного

характеру ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та апеляційної скарги самого ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року, якою застосовано до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали суду, слідчий Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Галат В.В., звернувся до суду з клопотанням, затвердженим старшим прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури Сапейко К.Я. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8, який вчинив суспільно небезпечне діяння.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_8 14.05.2013 року близько 9 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин під час сварки з потерпілим ОСОБА_12, умисно наніс удар рукою в область голови останньому, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8, як на період часу до якого відноситься подія, так і на теперішній час має хронічне психічне захворювання і не міг усвідомлювати та не усвідомлює свої дії і не керував та не керує ними, тому потребує госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом у примусовому порядку.

Суд задовольнив клопотання досудового органу і застосував примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що його вина у вчиненні суспільно-небезпечного діяння не доведена, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2013 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, при цьому посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки, на його думку, таким чином йому мстяться його нові сусіди з яким у нього склались вкрай неприязні відносини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтримку апеляцій, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та ОСОБА_8 не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ґрунтується на зібраних в справі доказах, які належним чином досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_8, передбачені ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані вірно.

Колегія суддів не може погодитись із доводами захисника ОСОБА_9 про недоведеність вини у причетності до вчинення суспільно-небезпечного діяння з боку ОСОБА_8 та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки причетність ОСОБА_8 до вчинення суспільно-небезпечного діяння відносно потерпілого ОСОБА_12 підтверджується не лише показаннями потерпілого, а і показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та висновком експерта про наявність у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Колегія суддів апеляційного суду також не може погодитись із доводами, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_8, оскільки реалізація положень Закону направлена на його захист здійснювалась професійним адвокатом в його інтересах, а тому його доводи про істотне порушення вимог кримінально процесуального закону та ряд інших порушень процесуального Закону які, на його думку, були допущені судом першої інстанції є неспроможними.

Те що між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 неодноразово виникали сварки і конфлікти свідчить лише про неприязні між ними стосунки, які на цьому ґрунті призвели до бійки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_12 мало місце суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки ст.125 ч.1 КК України і вчинене воно саме ОСОБА_8

Оскільки ОСОБА_8, згідно висновку судово-психіатричної експертизи, вчинив діяння в стані неосудності і як на час вчинення діяння так і на даний час ОСОБА_8 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому суд обґрунтовано застосував до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду немає, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника та апеляційної скарги ОСОБА_8 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та апеляційну скаргу самого ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні із звичайним наглядом залишити - без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :