ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"22" січня 2007 р. | Справа № 04/195-48. |
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі, переданої за підсудністю згідно ухвали господарського суду Рівненської області №14/225 від 30.10.2006р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал", м.Сарни
до Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", м.Луцьк, вул.Мамсурова, 8-а
про стягнення 297697,93грн.
Суддя: Філатова С.Т.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: Волнянський Г.Н., дов. №б/н від 14.09.2006р., Парадна І.Ю., дов. №б/н від 03.01.2007р.
від відповідача: Власюк О.Я., дор. №10 від 05.01.2007р.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" про стягнення 297697,93грн., в т.ч. 275416,84грн. заборгованості за виконані роботи по договорам підряду №003 від 01.04.2005р., №9 від 01.07.2005р., №10 від 01.09.2005р., №1 від 03.01.2006р. та 22281,09грн. пені за несвоєчасну оплату вартості робіт за період з 01.09.2005р. по 31.08.2006р. згідно п.8.1 договорів.
В судовому засіданні 19.12.2006р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в зв’язку з неврахуванням часткових проплат відповідачем та просить стягнути з останнього 233180,84грн. основного боргу та 11088,15грн.пені за період з 01.09.2005р. по 31.08.2006р.
Відповідач у запереченні на позов №33 від 22.01.2007р. проти позову заперечує в повному обсязі.
Стверджує, що згідно ухвали суду від 09.01.2007 року було проведено звірку взаємних розрахунків між підприємствами в результаті чого встановлено, що станом на 22.01.2007 року сальдо на користь ЗАТ «Західпромбуд» складає 19 060,21 грн.
В матеріалах, поданих суду позивачем, відсутні документи про виконання робіт неякісно та без дотримання будівельних норм та проектних параметрів. По даному факту було складено акт про виявлення дефектів підрядних робіт на суму 24 989,00 грн. та повідомлено позивача .
Також, позивачем при проведенні взаєморозрахунків не враховано документи про зарахування зустрічних однорідних вимог, пов’язаних з передачею (відступленням) підприємством ТВП «Укрполь» підприємству ЗАТ «Західпромбуд» права вимоги боргу від ТзОВ «Західметал» на суму 227 252,05 грн.
Позивач у клопотанні №290 від 15.12.2006р. проти зарахування зустрічних однорідних вимог заперечує, вказуючи, що відповідно до ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Договорами підряду між ТзОВ «Західметал» та ЗАТ «Західпромбуд» не передбачено такого зарахування, а частина 2 ст.601 ЦК України, на яку посилається відповідач, передбачає, що зарахування зустрічних вимог лише може здійснюватися за заявою однієї із сторін, а не здійснюється за такою заявою в обов'язковому порядку.
Вважає, що поданням вказаної заяви ЗАТ переслідує мету уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договорів підряду з ТзОВ «Західметал» № 003 від 1.04,05, № 9 від 1.07.05, № 10 від 1.09.05 та № 1 від 3.01.06.
Стверджує, що договір від 8.09.06 між «Укрполь» та «Західпромбуд» про відступлення права вимоги є недійсним, так як підписаний не уповноваженими особами.
Крім того, службовими особами ЗАТ «Західпромбуд» було складено завідомо неправдивий акт про виявлення дефектів підрядних робіт від 29 квітня 2006 р. на суму 24989 грн.
Наведені в ньому відомості не відповідають дійсності.
Так, представник ТзОВ «Західметал» Марковець Олександр Костянтинович
участі в роботі комісії не приймав. ТзОВ «Західметал» не отримувало від ЗАТ
«Західпромбуд» ніякого листа чи іншого запрошення про направлення представника для
роботи вказаної комісії.
Відомості, викладені в цьому акті, спростовуються актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р. на суму 97 915 грн.
У відповідності з ч.1 ст.853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За актом приймання робіт за квітень 2006 р. ЗАТ «Західпромбуд» прийняло всі будівельні роботи, виконані ТзОВ «Західметал» без будь-яких претензій до їх якості та вказівки на дефекти. Будь-якої заяви від ЗАТ про відступи від умов договору чи інші недоліки в ТзОВ «Західметал» не надходило.
Згідно ч.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
ЗАТ «Західпромбуд» ці вимоги закону не виконані. Ніякого негайного повідомлення про виявлені відступи від умов договору підряду або інші недоліки в ТзОВ «Західметал» не надходило.
Крім того, недоліки (дефекти), наведені в неправдивому акті від 29.04.06 («стіни криві та виконані з порушенням норм»), не є і не можуть бути такими, що приховані і мали бути виявлені при прийнятті робіт.
Сума, на яку складений дефектний акт від 29.04.06, з точністю до однієї гривні відповідає тій, яка потрібна ЗАТ для подачі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, що також вказує на внесення в нього завідомо неправдивих даних.
Про фіктивність цього акту свідчить також те, що, не дивлячись на дату його складання - 29 квітня 2006 р., він був направлений ТзОВ «Західметал» лише в кінці жовтня 2006 р.
Враховуючи те, що нові докази подані сторонами безпосередньо в судовому засіданні, з метою дотримання принципу диспозитивності сторін, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.
Господарський суд відповідно до ст.77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі необхідності витребування додаткових доказів по справі.
Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2007року на 11-00 год.
2. Представити суду:
2.1. Позивачу: дані бухгалтерського обліку по боргу з ТВП "Укрполь".
2.2. Відповідачу: докази повідомлення позивача про виявлення недоліків, первинні бухгалтерські документи до договору відступлення права вимоги, докази повноважень осіб, що підписали договір відступлення права вимоги, бухгалтерські документи в підтвердження проведення зарахування.
3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя Філатова С.Т.