УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
"06" травня 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Худякова. A.M. ,
суддів Франовської. К.С. , Широковой Л.В.,
при секретарі судового засідання Ганько Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 2 001 року. За час шлюбу ними було придбано: житловий АДРЕСА_1вартістю 5830 грн. та інше домашнє майно на загальну суму 57 33 грн.
У процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги і просила визнати спільною власністю подружжя житловий АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку, усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та просила розподілити майно, яке зазначено в позові.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2007 року позов задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_1: 1 килим 2x3 вартістю 450 грн., відра 2 штуки вартістю 20 грн., 6 банок фарби вартістю 157 грн. 50 коп., 7 рулонів шпалер вартістю 56 грн., 2 пачки клею для шпалер вартістю 20 грн., 2 відрові бутлі вартістю 26 грн. 67 коп., 3 махрові рушники вартістю 30 грн., трюмо вартістю 250 грн., електричну духовку вартістю 140 грн.,
Справа № 22ц/644 Головуючий в суді 1 ін ст. Єзерська І. В.
Категорія 5 Доповідач Худяков A.M.
2
пральну машину вартістю 280 грн., медичний апарат вартістю 400 грн., телевізійну антену вартістю 150 грн., килимову доріжку вартістю 900 грн., всього майна на суму 2870 грн. 17 коп.
Виділено у власність ОСОБА_2: 1 килим 2x3 вартістю 450 грн., мотор до холодильника вартістю 120 грн., виварку вартістю 50 грн., відра 3 штуки вартістю 30 грн., 6 банок фарби вартістю 157 грн. 50 коп., 8 рулонів шпалер вартістю 64 грн., 2 пачки клею для шпалер вартістю 10 грн., клейонку 6 м. вартістю 60 грн., курятник вартістю 100 грн., криття для машини вартістю 400 грн., банки скляні вартістю 100 грн., 1 відровий бутель вартістю 13 грн. 33 коп., тюль вартістю 176 грн., штори вартістю 112 грн., махрові рушники у кількості 2 штук загальною вартістю 20 грн., 1 мішок цукру вартістю 210 грн., набір каструль вартістю 90 грн., м'ясорубка вартістю 50 грн., а всього майна на суму 2212 грн. 83 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У апеляційній скарзі позивачка порушує питання про скасування постановленого по справі рішення в частині відмови в задоволенні позову про поділ будинку і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в цій частині. На думку ОСОБА_1 рішення є незаконним та необґрунтованим і ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що спірний будинок був придбаний за спільні з відповідачем кошти 09.09.2004 року, розрахунок проводився готівкою і при оформленні договору купівлі-продажу у нотаріуса вона була присутня особисто. Апелянт наполягає на тому, що будинок є спільною власністю подружжя, а тому підлягає поділу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2001 року по 08 травня 2007 року.
В період шлюбу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 09.09.2004 року придбав на своє ім'я жилий АДРЕСА_1.
Відмовляючи у позові про поділ будинку як спільного майна подружжя, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що будинок не є майном набутим подружжям, оскільки придбаний за особисті кошти ОСОБА_2
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у червні 2 004 року продав належний йомуАДРЕСА_2 і кошти від продажу надійшли на його особистий рахунок в Черняхівському відділені ЖОД АППБ "Аваль"(р.№ 2909450, код 204046991, МФО 311528) в сумі 19865 грн. Ці кошти трьома сумами були зняті ОСОБА_2
Версія ОСОБА_2 про придбання спірного будинку за кошти від продажу будинку у смт. Черняхів не спростована.
Таким чином, відбулась трансформація одного об'єкту роздільної власності подружжя у інший.
3
Крім того, оскільки законодавець у ст. 60 СК України визначає спільним майном подружжя «набуте» майно, то слід виходити з того, що «набутим» є таке майно, яке з'явилось у подружжя в результаті їх спільної праці.
ОСОБА_1 не довела, що спірний будинок придбаний за кошти від спільної праці, а крім того, як встановив суд, спільного бюджету подружжя не мало.
Не можна погодитись з версією позивачки про те, що гроші від продажу будинку відповідач роздав своїм дітям, а новий будинок вони придбали за спільні кошти.
Доказів про наявність спільних коштів у подружжя за наявності окремих бюджетів не добуто. Крім того, суд також встановив, що за одержувані пенсії подружжя придбавали предмети домашнього вжитку, причому на значні суми. Інших доходів сторони не мали, тому доводи про придбання будинку за спільні кошти є необґрунтованими.
Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.