А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М (головуючий), Мишинчук Н.С., Машкаринця М.М., з участю прокурора Ільчука І.М., адвоката ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, секретаря судових засідань ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11 - кп/777/389/14 щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою державного обвинувача - старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2014 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що прокурором порушено порядок вручення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувального акту та інших визначених законом документів, що є порушенням їх права на захист.

В апеляції порушується питання про скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду. Зазначається, що обвинувальний акт щодо обвинувачених відповідає вимогам КПК України, в ньому наявні всі необхідні додатки разом з розпискою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відмовилися від їх отримання. Крім того, про час вказаної процесуальної дії заздалегідь були повідомлені захисники обвинувачених, що судом не враховано.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 вказує на її безпідставність та необґрунтованість, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити таку без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, до початку розгляду справи, від обвинувача - старшого прокурора відділу прокуратури області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 2-х місяців. Вимоги обґрунтовуються тим, що 05.11.2014 року спливає строк обраної міри запобіжного заходу щодо обвинувачених, а тому з урахуванням особливостей кримінального провадження, суд зобов'язаний розглянути доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію та клопотання, виступи захисника та обвинувачених про законність ухвали суду та безпідставність апеляції та клопотання, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Отже, суд першої інстанції вірно встановивши, що під час окремої процесуальної дії на досудовому провадженні - при врученні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальних документів, порушено вимог КПК України, обґрунтовано прийняв законне рішення, врахувавши при цьому вищевказані вимоги закону.

Про те, колегія суддів з урахуванням змісту інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року, звертає увагу на те, що в ухвалі суду першої інстанції не вказано протягом якого розумного строку суд зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки, і яким чином він має скласти обвинувальний акт.

Відсутність зазначених вимог в їх сукупності є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового провадження в суді першої інтенції в порядку ст. 314 КПК України.

Що стосується вимог клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то такі частково знаходять своє підтвердження, оскільки розгляд справи по суті неможливо провести до закінчення строку запобіжного заходу (05.11.2014 року), який зважаючи на тяжкість злочинів, безумовно запобігає ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує вагомість доказів про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, покарання, яке їм загрожує, ту обставину, що за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено підроблені паспорти, а ОСОБА_4 працює на поліграфічному підприємстві, що дає йому можливість виготовити правоподібні документи для переховування та ухилення від досудового та судового провадження.

Керуючись ст. 405, 407, 183, 194, 331 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляцію державного обвинувача - старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2014 року - скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 314 КПК України.

Клопотання державного обвинувача - старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 20.11.2014 року.

Судді: