А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М.(головуючого), Демченка С. М., Симаченко Л.І.., за участю прокурора Сирохман Л.І., секретаря судових засідань Федич Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2014 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, неодноразово судимий, востаннє 24 травня 2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з трьохрічним іспитовим терміном, засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 24.05.2012 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено 5 років і 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 ухвалено залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 15 листопада 2013 року та стягнути з нього судові витрати на користь держави в сумі 195,60 грн..

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 27 липня 2013 року близько 22-00 год. в приміщенні Мукачівської центральної районної лікарні, розташованої в м. Мукачево по вул. Пирогова, 6, умисно, повторно, з метою відкритого викрадення майна, зайшов у палату № 1, де лежали хворі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки « Нокія-670» вартістю 1330 грн..

В апеляції засуджений, порушує питання про скасування вироку за недоведеності його вини. Посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та на упередженість досудового і судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка вважала вирок законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, при обставинах, вказаних у вироку, повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, його власними поясненнями під час досудового слідства, з яких вбачається, що 27.07.2013 року близько 22 год. провідував у лікарні знайомого, коли повертався від нього побачив у палаті на столику мобільний телефон «Нокія-670 », який викрав. Взявши у ОСОБА_7 паспорт, здав телефон у ломбард за 300 грн. (т.1 а.с. 22-23 ).

Обставини здачі телефону ОСОБА_4 в ломбард підтвердив в своїх показах свідок ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 32-33 ), а свідок ОСОБА_5 показав, що перебуваючи на стаціонарному лікуванні, 27.07.2013 року, близько 22 год. в палату зайшов невідомий чоловік і з тумбочки сусіда по ліжку, який спав, забрав телефон. На крик повернути телефон, чоловік утік ( т.1 а.с. 47-50 ).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімком, свідок ОСОБА_5 впізнав саме ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 51-53 ).

Даючи оцінку наведеним показанням, суд першої інстанції, з врахуванням обставин справи, підставно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, не суперечать фактичним обставинам справи і з цих підстав доводи апеляції про упередженість досудового та судового слідства не знаходять свого підтвердження. Безпідставними є також і посилання на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Покарання, в тому числі і за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування судового рішення щодо ОСОБА_4 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 2.04.2014 р. щодо нього - без змін.

Судді: