Провадження № 22ц/790/7305/14 Головуючий 1-ї інстанції - Чайка І.В.

Справа № 641/12454/13-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 261586 грн. 62 коп., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAH2GK16150022 від 16 березня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 березня 2027 року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, процентами, комісією, винагородою та іншими нарахуваннями в порядку та в строки передбачені договором.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № HAH2GK16150022/2, та аналогічний договір поруки № HAH2GK16150022/1 укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Відповідно до вказаних договорів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 відповідають перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором як солідарні боржники.

Крім того, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник також відповідають перед банком як солідарні боржники в частині обумовленій в додатку до договору поруки.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 03 вересня 2013 року має заборгованість в розмірі 32764,28 доларів США, що еквівалентно 261786,62 грн.

Відповідно до умов договорів поруки, банком було направлено на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 письмові вимоги із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором HAH2GK16150022, які задоволено не було.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути виниклу заборгованість солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAH2GK16150022 від 16 березня 2007 року в розмірі 261586,62 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200 грн. заборгованості за кредитним договором № HAH2GK16150022 від 16 березня 2007 року. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати частково та відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості з нього. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № HAH2GK16150022 від 16 березня 2007 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 березня 2027 року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, процентами, комісією, винагородою та іншими нарахуваннями в порядку та в строки передбачені договором.

У забезпечення виконання позичальником - ОСОБА_2 своїх договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором, 12 березня 2007 року між ЗAT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № НАН2GK16150022/1 та 16 березня 2007 року укладено договорі поруки № НАН2GK16150022/2 з ОСОБА_3

Відповідно до умов договорів поруки поручителі поручились перед кредитором за виконання позичальником у повному обсязі взятих на себе кредитних зобов'язань та взяли на себе солідарну з боржником відповідальність за їх невиконання, в тому числі й щодо сплати відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно з п. 11 договору поруки від 12 березня 2007 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 12 вказаного договору порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п'яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Крім того, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник також відповідають перед банком як солідарні боржники в частині обумовленій в додатку до договору поруки, а саме 200 грн.

Станом на 03 вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 32764,28 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 вересня 2013 року становить 261786,62 грн., яка складається з наступного: 24089,01 доларів США (еквівалентно 192471,20 грн.) - заборгованість за кредитом; 4020,61 доларів США (еквівалентно 32124,68 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1188 доларів США (еквівалентно 9492,13 грн.) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1876,66 доларів США (еквівалентно 14994,51 грн.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 31,29 доларів США (еквівалентно 250 грн.). - штраф (фіксована частина); 1558,71 доларів США (еквівалентно 12454,10 грн.) - штраф (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 530, 536, 553. 554, 1050, 1054 ЦК України та виходив з того, що зобов'язання повинні виконувати належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у договорі поруки строку його дії не спростовують правильності висновків суду. Апелянтом не враховано, що за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до умов договору поруки останній діє протягом 5 років після закінчення терміну повернення кредитуза кредитним договором, що свідчить про встановлення строку припинення поруки у розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України. Таким чином, кредитор звернувся до суду з позовом протягом строку дії поруки. Доказів підтверджуючих, що договорі поруки припинено, матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_1 щодо недійсності пунктів 11, 12 договору поруки від 12 березня 2007 року, висновків суду не спростовують. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих, що зазначені пункти були оскаржені в судовому порядку та їх було визнано недійсним.

Твердження апелянта про те, що укладаючи договір поруки 12 березня 2013 року він не міг поручатись за зобов'язання ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 16 березня 2013 року, висновків суду не спростовують, так як укладання договору поруки перед кредитним договором не суперечить законодавству. Крім того, з п. 18 договору поруки № НАН2GK16150022/1 вбачається, що датою укладання цього договору є 16 березня 2007 року.

Що стосується розбіжностей в номерах договору, вказаних в кредитному договорі та договорі поруки, то вони свідчать про допущену помилку (описку). Нумерація договору не відноситься до істотних його умов. Особливі умови зазначені у розділі 7 кредитного договору № НАН2GK16150022 від 16 березня 2007 року у повній мірі відповідають особливим умовам договору поруки, відповідно до яких ОСОБА_1 надав поруку перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної лінії, в сумі 47323 доларів США 28 центів на придбання нерухомості в сумі 40000 доларів США, у сумі 7373 доларів США 28 центів на сплату страхових платежів. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнає, що він є майновим поручителем ОСОБА_2 (а.с.64 зворотна сторінка). Доказів підтверджуючих, що ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_2 за іншими кредитним договорами матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було порушено право на судовий розгляду у зв'язку з його неналежним повідомлення не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -