УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 816/3449/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Машівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. по справі № 816/3449/14

за позовом Машівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області

до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Машівська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення № 2 від 26 листопада 2013 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 11 768,97 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність цього судового рішення нормам матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року та повернути справу №816/3449/14 до Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно з ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в період з 05.11.2013р. по 11.11.2013р. уповноваженими особами Машівського відділення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку Машівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області щодо своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 05.11.2013 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 05.11.2013 року та дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів за період з 01.01.2013 року по 05.11.2013 року.

18.11.2013 року за результатами перевірки складено акт №000175/16-19/08564251, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимоги пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року.

26.11.2013 року на підставі даного акту перевірки Машівським відділенням Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26 листопада 2013 року № 2, яким до позивача - Машівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, застосовано штрафні санкції в розмірі 11768,97 грн.

Позивач, не погодився із вищезазначеним рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

26.12.2013р. Головним управлінням Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення про результати розгляду скарги на рішення Машівського відділення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 26 листопада 2013 року № 2, яким відповідну скаргу залишено без задоволення, при цьому збільшено суму штрафних санкцій на 2 353,79 грн., а саме рішення отримано позивачем 02.01.2014 року.

Не погодившись з вищевказаним рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Частиною 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду з захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 26.12.2014 року про результати розгляду скарги на рішення Машівського відділення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 26 листопада 2013 року № 2, яким відповідну скаргу залишено без задоволення, при цьому збільшено суму штрафних санкцій на 2 353,79 грн., було отримано позивачем 02.01.2014 року.

Отже, позивач дізнався про порушене право та набув право на оскарження рішення Машівського відділення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26 листопада 2013 року № 2, з наступного дня після отримання рішення про результати розгляду скарги на рішення №2 від 26.11.2013, тобто з 03 січня 2014 року.

Відповідно до вимог пункту 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк оскарження даного рішення закінчувався 03 лютого 2014 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2014 року позивач вперше звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства доходів і зборів України Головне управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003231619 від 27.11.2013р., № 1901/10/16-31-10-04-06 від 26.12.2013р. та рішення про застосування штрафної санкції 26.11.2013р. № 2 (справа № 816/1466/14 ).

18 квітня 2014 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву у справі № 816/1466/14 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 30 квітня 2014 року.

06 травня 2014 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву у справі № 816/1466/14 повернуто позивачеві, у зв'язку з не усуненням у визначений судом строк недоліків позовної заяви.

02 липня 2014 року позивач повторно звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства доходів і зборів України Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26 листопада 2013 року № 2, скасування податкових повідомлень-рішень від 26 грудня 2013 року № 1901/10/16-31-10-04-06, від 27 грудня 2013 року № 0003231619 (справа № 816/2605/14).

07 липня 2014 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву у справі № 816/2605/14 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 16 липня 2014 року.

21 липня 2014 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву у справі № 816/2605/14 повернуто позивачеві у зв'язку із не усуненням у визначений судом строк недоліків позовної заяви.

18 липня 2014 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Машівського відділення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 26 листопада 2013 року № 2 (справа № 816/2802/14).

21 липня 2014 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву у справі № 816/2802/14 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 04 серпня 2014 року.

07 серпня 2014 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву у справі № 816/2605/14 повернуто позивачеві у зв'язку із не усуненням у визначений судом строк недоліків позовної заяви.

01 вересня 2014 року Машівська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області знову звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 26 листопада 2013 року № 2 (справа № 816/3449/14).

17 вересня 2014 року ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду відкрито провадження, закінчено підготовче провадження і призначено справу № 816/3449/14 до судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано доказів та не наведено жодної обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на підставі приписів Податкового кодексу України строк звернення позивача із позовом до адміністративного суду складає 1095 днів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ч.5 ст.99 КАС України визначено місячний строк звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем по справі було пропущено строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а тому судом першої інстанції було правомірно ухвалено рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Машівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. по справі № 816/3449/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова Я.В.

Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.