Справа № 11а-353     Головуючий у першій інстанції - Сорочан Ю.О.

Категорія: ст. ч.1 122 КК України    Доповідач - Годун В.А..

УХВАЛА

Іменем України

1 квітня 2008 року      м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Вороненко Т.В., Шевцова В.Г.

З участю прокурора - Литвиненко О.О.

Адвоката: ОСОБА_3

Засудженого: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2007 року

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., росіянина, гр. України, не працює, розлучений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України;

засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, підписка про невиїзд.

Стягнуто з засудженого на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат 269 грн. 42 коп., на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 930 грн.26 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн., на користь Голопристанської ТМО 382 грн.52 коп.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 13 листопада 2006 року близько 23.00 знаходячись в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно здійснив наїзд вказаним автомобілем на потерпілого ОСОБА_1, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляції ОСОБА_1, вказує, що суд безпідставно виключив обставину, що обтяжує покарання засудженому, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, як обставину що обтяжує покарання засудженому, призначене покарання ОСОБА_2 не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого, внаслідок отриманих травм суттєво погіршилося його здоров'я, незгоден з розміром частково задоволеного цивільного позову, просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_2 більш тяжке покарання.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора який просив вирок суду залишити без змін, адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2, які підтримали думку прокурора, а засуджений в тому числі і під час надання йому останнього слова, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину крім часткового визнання своєї вини самим засудженим підтверджується й іншими матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні яким суд дав належну правову оцінку та апелянтом не заперечується.

Кваліфікація дій засуджених за ч.1 ст. 122 КК України правильна, відповідає фактичним обставинам справи та апелянтом не оспорюється.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 судом враховані обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання засудженому, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який не є тяжким, особу засудженого який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував збитки потерпілому.

Враховуючи вище викладене суд об'єктивно прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства та призначив покарання ОСОБА_2 в межах санкції ст.122 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнив засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Призначене покарання ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередженню вчинення нових злочинів.

Підстав для призначення більш суворого покарання колегієя суддів не вбачає.

Задоволений цивільний позов потерпілого у розмірі 930 грн. в рахунок відшкодування понесених матеріальних витрат та 6000 грн. в рахунок відшкодування моральних та фізичних страждань які поніс потерпілий в наслідок вчинення злочину, є достатньою та обґрунтованою сумою для

компенсації моральної та матеріальної шкоди потерпілому, в зв'язку з чим доводи апеляція ОСОБА_1 в цій частині задоволені бути не можуть.

Доводи апеляції ОСОБА_1, що суд безпідставно виключив з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання засудженому, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними так як дана обставина під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції свого підтвердження не знайшла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2007 року, щодо ОСОБА_2, - без зміни.