Справа № 10-52 2008 р.        Головуючий у 1-й інстанції Дзиговський Ю.В.

Категорія «про обрання запобіжного           Доповідач Черства Є.О.

заходу»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня місяця «28» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  - Годун В.А.,

Суддів - Черствої Є.О., Чупини С.П.

З участю прокурора - Якимів С.Г.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від «24» березня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляціях адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на незаконність постанови суду першої інстанції, бо вона не є мотивованою, при цьому посилаються на те, що ОСОБА_3 має на своєму утриманні матір - інваліда дитинства II групи, яка потребує стороннього догляду та неповнолітню дитину; характеризується ОСОБА_3 виключно позитивно. Адвокат ОСОБА_2 вказує й на те, що при розгляді судом першої інстанції подання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, було порушено його право на захист, бо про його участь у судовому засіданні в якості захисника обвинуваченого, не вказано ні у протоколі судового засідання, ні у постанові судді. Просять постанову суду змінити, обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає, що апеляції адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах

обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, але якщо до ОСОБА_3 буде застосована міра запобіжного заходу як застава, заперечувати не буде; адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляції обидві, просив їх задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - заставу замість тримання під вартою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.

Згідно матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 як особа дійсно характеризується позитивно, має склад сім'ї, як вказано вище, але його дочка, як вказано у довідці про склад сім'ї (а.с. 18), народжена ІНФОРМАЦІЯ_2, вже є повнолітньою.

Але колегія суддів враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, оскільки він займав посаду голови сільради, і таки може вплинути на свідків, і чинити перешкоди досудовому слідству та суду у встановленні істини у справі. Тому суд першої інстанції прийняв рішення про взяття ОСОБА_3 під варту правильно.

Як свідчить протокол судового засідання (а.с.32-33), подання розглядалося у суді за присутності адвоката ОСОБА_1, тому не можна судити про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3

При незгоді із протоколом судового засідання подаються зауваження, але в даному випадку такі зауваження зі сторони захисту відсутні, а тож; не можна судити про порушення права на захист обвинуваченого при розгляді справи у суді, як на те посилається адвокат ОСОБА_2 у своїй апеляції.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляції адвокатів не можуть бути задоволені.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2008 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 - без зміни.