Справа № 2 «а» -1 /2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
12 січня 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1в про скасування постанови від 01.12.2006 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП,
встановив:
19 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом в суд до ІНФОРМАЦІЯ_1в ОСОБА_2., просила суд скасувати постанову відповідача від 01 грудня 2006 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що вказана постанова не
відповідає вимогам чинного законодавства , є необгрунтованою та незаконною з
наступних підстав. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що Баранівське відділення ВАТ НАСК «Оранта» використовує земельну ділянку площею 0, 1132 га без правовстановлюючих документів , державний акт на землю втратив чинність у зв»язку із зміною форми власності на земельну ділянку. Фактично відділення користується земельною ділянкою на підставі державного акту від 23.05.2000 року , рішення суду про визнання цього акту втратившим силу відсутнє. Також фактично вказана земельна ділянка використовується за цільовим призначенням.
На її адресу надійшов припис державного інспектора за охороною та використанням земель від 12.10.2006 року , в якому було зазначено , що земельна ділянка площею 0,09 га Баранівським відділенням ВАТ НАСК «Оранта» використовується без правовстановлюючих документів, державний акт від 23.05.2000 року втратив чинність.
В зв»язку із змінами до Земельного кодексу України, де виключено поняття колективної власності , нею направлено листа до міської ради про переоформлення Державного акту на право користування земельною ділянкою, на даний час це питання в стадії вирішення.
Тому вважає вимоги припису від 12.10.2006 року та постанову від 01.12.2006 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП незаконними.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав , зазначених у позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2. та представник відповідача ОСОБА_3. вимог позову ОСОБА_1 не визнали і пояснили, що остання не виконала вимоги припису від 12.10.2006 року державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель щодо виготовлення державного акту на земельну ділянку, яку фактично використовує Баранівське відділення ВАТ НАСК «Оранта» або заключения договору оренди із Баранівською міською радою на дану земельну ділянку в місячний строк . Вимоги внесеного припису є законними, так як змінилась назва організації та форма її власності . Тому вона на законних підставах притягнута була до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-5 КУпАП.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1. є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Судом встановлено , що Баранівське районне відділення національної страхової компанії (НАСК) «Оранта» користувалось земельною ділянкою в межах м. Баранівка на підставі державного акту від 23 травня 2000 року. В подальшому відбулось перейменування цієї страхової компанії на відкрите акціонерне товариство (ВАТ) НАСК «Оранта» та змінилась її форма власності із колективної на приватну , що потребувало оформлення нових документів на право користування чи власності тією ж земельною ділянкою, що підтверджується копією довідки № НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.03. 2006 року .
З того часу Баранівське районне відділення ВАТ НАСК «Оранта» не провело виготовлення нового державного акту або оформлення договору оренди земельної ділянки, що є необхідним та обов»язковим , так як у відповідності з вимогами ст. 125 ЗК України право власності або право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування та його державної реєстрації . Аналогічно, право оренди її виникає після укладення договору оренди і її державної реєстрації . Приступати до використання земельної ділянки до одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.
Проведена 12.10.2006 року державним інспектором з контролю за
використанням та охороною земель Житомирської області перевірка виявила зазначене
порушення вимог земельного законодавства , на що на підставі ст. 144 ЗК України
останнім був внесений припис від 12.10.2006 року з вимогою про усунення виявлених
порушень. Був наданий максимальний строк для їх усунення - один місяць. В
приписі поставлена вимога про виготовлення нового державного акту на земельну ділянку або заключения договору оренди її із Баранівською міською радою. Вимог припису є законними та обгрунтованими.
Протягом наданого місяця до 13 листопада 2006 року начальником відділення ОСОБА_1 не усунуті виявлені порушення, тому на законних підставах винесена постанова відповідачем від 01 грудня 2006 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. Накладений штраф в сумі 85 грн. в межах санкції цієї статті КУпАП.
Доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що вона не мала належних повноважень на усунення виявлених порушень спростовуються її ж діями, яка при перевірці , виявленні зазначених порушень та внесенні припису не вказувала на ці обставини , а 01.11.2006 року звернулась до Баранівської міської ради з листом про переоформлення державного акту від 23.05.2000 року , а також оглянутим Положенням про Баранівське районне відділення ВАТ НАСК «Оранта», яке затверджене рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ НАСК «Оранта»НОМЕР_2 , згідно п. 3.2.3 якого начальник відділення має право заключати будь-які угоди згідно наданої довіреності. Також ця обставина підтверджується тим, що по справі відсутні будь-які докази про те, що позивачкою поставлено до відома її вищестоящий керівник і що саме він повинен виконувати вимоги внесеного припису.
Встановлені обставини підтверджуються поясненнями сторін , показаннями свідка ОСОБА_4., оглянутими матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП, оглянутим Положенням про Баранівське районне відділення ВАТ НАСК «Оранта», яке затверджене рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ НАСК «Оранта»НОМЕР_2, копією листа відділення ВАТ НАСК «Оранта» від 01.11.2006 року до Баранівської міської ради.
Керуючись ст.ст. 6, 10-12, 158-163 КАС України, на підставі ст. ст. 125, 144 Земельного кодексу України, ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
по становив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1в ОСОБА_2 про скасування постанови від 01 грудня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити за їх безпідставністю .
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженім.