Справа № 3-7191/08
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді Сухорукова А.О.,
при секретарі Хіль Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПС ДАІ м.Запоріжжя УМВС України у Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, працює ТОВ «Рітейл-Девелопмент» заступник директора, мешкає АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення срії ЯЯ №038651 від 28 липня 2007 р., водій ОСОБА_1 20.07.2007 р. о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем Міцубісі, державний НОМЕР_1 на 646 км + 650 м а/д Запоріжжя-Дніпропетровськ-Бориспіль, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1103 держ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, при цьому залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1зверталися до медичних закладів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративних правопорушень в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 19.07.2007 року близько 23 год. -23 год. 30 хв. керував автомобілем Міцубісі, державний НОМЕР_1, рухаючись у напрямку від м.Дніпропетровська до м.Запоріжжя зі швидкістю 110-120 км/год. Дорога з одностороннім рухом, роздільною смугою та двома смугами для руху. Наздогнав автомобіль «Славута», який рухався посередині проїзджої частини, для його випередження зайняв ліву смугу, і коли залишалася дистанція близько п'яти метрів, автомобіль «Славута» різко повернув вліво, ОСОБА_1загальмувати чи повернути не встиг, внаслідок чого сталося зіткнення. В автомобілі спрацювали подушки безпеки, автомобіль «Міцубісі» по інерції проїхав кілька десятків метрів, став з лівої сторони біля огородження. ОСОБА_1вийшов з машини, підійшов до автомобіля «Славута», який знаходився на правому узбіччі, взнав, що всі живі. Побачив, що з його автомобіля спочатку пішов дим, потім автомобіль загорівся, погасити полум'я не змогли. ОСОБА_1 стало погано, паморочилося в голові, його попутник ОСОБА_3 допоміг перейти на протилежний бік дороги, на попутному транспорті ОСОБА_1повернувся до м.Дніпропетровська, звертався за медичною допомогою в лікарню на вул. Свердлова. Повертався на місце ДТП через 2,5 години, там нікого не було.
Свідок ОСОБА_5 дав покази, що він разом з ОСОБА_1 на автомобілі Міцубісі влітку 2007 року близько 23-24 год. на передньому пасажирському сидінні їхав у напрямку м.Запоріжжя. Попереду їхав автомобіль «Славута» світлого кольору, посередині проїзджої частини. При наближенні за 4-5 метрів автомобіль «Славута» різко повернув наліво, сталося зіткнення, у автомобілі Міцубісі спрацювали подушки безпеки, ОСОБА_1гальмував. Потім ОСОБА_1вийшов з автомобіля, пішов до «Славути», яка зупинилася на правому узбіччі. З-під капота «Міцубісі» пішов дим, потім зайнялося полум'я. ОСОБА_3 намагався потушити полум'я, але капот заклинило, загорівся салон автомобіля і весь автомобіль. ОСОБА_1почував себе погано, ОСОБА_3 допоміг перейти на протилежну сторону автодороги, на попутному автомобілі ОСОБА_1поїхав до м.Дніпропетровська.
Свідок ОСОБА_4 показав, що 20, можливо і 19 липня 2007 року привозив свого батька з м.Києва, повертався в м.Мелітополь на автомобілі «Шевроле-Нива» держ. НОМЕР_3 перед 24 годиною. Рухався по правій смузі зі швидкістю 80-90 км/год., не доїзджаючи 8-10 км до м.Запоріжжя, перед ним рухався автомобіль «Славута» також по правій смузі. Автомобіль під керуванням свідка був випереджений автомобілем «Міцубісі» темного кольору, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, перестроївся в правий ряд і зіткнувся а автомобілем «Славута», яка після зіткнення закрутилася, зупинилася з правого краю проїзжої частини. «Міцубісі» відкинуло вліво, він лівою стороною просунувся по відбійнику і зупинився. ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль, з «Міцубісі» вийшов водій, зі «Славути» ніхто не виходив. Намагався викликати «швидку» з мобільного, але нічого не вийшло, пробув на місці ДТП близько хвилини, поїхав у напрямку м.Запоріжжя і на автозаправній станції попросив оператора викликати медиків і ДАІ.
Свідок ОСОБА_2 дав покази, що керував автомобілем «Славута», в якому також на задньому сидінні знаходилися ОСОБА_6 і ОСОБА_7, 19.07.2007 р. близько 23:30-23:45 год., поверталися з аеропорту м.Дніпропетровська до м.Мелітополя. На під'їзді до м.Запоріжжя рухався в лівому ряду зі швидкістю 90 км/год., напрямку руху не змінював, інших автомобілів позаду не бачив, відчув сильний удар ззаду, автомобіль розвернуло, і він зупинився на правому узбіччі. Біля автомобіля «Міцубісі» стояло двоє чоловіків, один з них підходив до автомобіля «Славута», потім пішов до свого автомобіля, який загорівся.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 20.07.2007 р. близько 00 год 15 хв. їхав у якості пасажира справа на задньому сидінні автомобіля «Славута», який належить його матері ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_2, зі швидкістю близько 90 км/год. На під'їзді до м.Запоріжжя відчув сильний удар ззаду, автомобіль розвернуло і викинуло на узбіччя. Підходив чоловік у червоній рубашці та окулярах - ОСОБА_1. В якому ряду рухався автомобіль «Славута», не може стверджувати.
Крім того, пояснив, що його мати ОСОБА_7 відбула за межі України, надав на підтвердження цього копію її закордонного паспорту. Оскільки причина неявки ОСОБА_7 є поважною, судом оголошено її письмове пояснення, згідно якого 19.07.2007 року близько 23 год. вона виїхала з м.Дніпропетровська у напрямку м.Запоріжжя до м.Мелітополя на автомобілі ЗАЗ-1103 держ. НОМЕР_2 як пасажир зліва на задньому сидінні. За кермом автомобіля був друг її сина ОСОБА_2, на задньому сидінні справа знаходився її син ОСОБА_6 В районі повороту на с. Отрадне (зустрічного і попутного автотранспорту не було) відчула різкий удар в задню частину автомобіля, його розвернуло, посипалося скло. Підходів чоловік у червоній футболці, поцікавився, чи всі живі, потім почали зупинятися інші автомобілі (а.с. 8)
У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи за цим фактом від 27 липня 2007 року ЖРЗСП №1958 зазначено, що зіткнення автомобілів відбулося на лівій полосі для руху, оскільки зліва від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було роздільне огородження (а.с. 28).
Крім того, згідно протоколу огляду місця ДТП від 20 липня 2007 року з 0 год 50 хв. до 1 год 30 хв. та схеми до нього, дорога має дві полоси в одному напрямку, є роздільна полоса, зіткнення за схемою відбулося на лівій смузі руху, на відстані 1,80 м від краю роздільної зеленої полоси (а.с. 30-32).
Зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та зазначені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи фактичні обставини щодо місця зіткнення автомобілів ставить під сумнів покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4
Так, ОСОБА_8 у судовому засіданні стверджував, що рухався по лівій смузі і напрямку руху не змінював, аналогічні відомості зафіксовані у його поясненнях від 20.07.2007 р. (а.с. 6), проте в його письмових поясненнях від 10 вересня 2007 року вказано, що він рухався по правій смузі для руху, напрямку руху не змінював (а.с. 11).
Разом з тим ОСОБА_4 стверджував, що автомобіль «Славута» рухався попереду нього по правій смузі руху і напрямку руху не змінював, автомобіль «Міцубісі», випередивши автомобіль під керуванням ОСОБА_4, за 10-15 метрів до автомобіля «Славута» різко прийняв вправо і зіткнувся з автомобілем «Славута».
Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_9 дані послідовно і несуперечливо, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, узгоджуються з протоколом огляду місця ДТП.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_8 в тій частині, що він рухався по лівій смузі для руху перед зіткненням і напрямку руху не змінював, а також покази свідка ОСОБА_4 щодо незмінності руху автомобіля «Славута» по правій смузі руху перед зіткненням, оскільки вони суперечать одне одному, не відповідають іншим фактичним обставинам справи.
Суд вважає доведеним, що автомобіль «Міцубісі» під керуванням ОСОБА_1 рухався по лівій смузі, не змінюючи напрямку руху, автомобіль «Славута» безпосередньо перед зіткненням рухався по правій смузі руху, змінив напрямок руху наліво перед місцем ДТП.
Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р., перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.3. Правил визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
У даній дорожній обстановці не вбачається у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв'язку з цією ДТП.
Щодо залишення ОСОБА_1 місця ДТП слід зазначити, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП передбачає залишення водіями на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10. Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ОСОБА_1 сам фізично постраждав у результаті ДТП - звертався до швидкої медичної допомоги м.Дніпропетровська, згідно медичної довідки у нього наявна закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с. 25). Крім того, як пояснив ОСОБА_1, він повертався на місце ДТП, що нічим не спростовується, залишення місця ДТП було зумовлено необхідністю звернутися за медичною допомогою і не утворює у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтями 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя (підпис) А.О. Сухоруков
Згідно з оригіналом.
Суддя А.О. Сухоруков
Постанова законної сили не набрала.