Справа № 2-43/2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді Юрчука М.І., при секретарі Хоменко Г.М., з участю представника позивача Кобця В.В., від­повідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Баранівці справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за до­говором кредиту і плати за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2005 року між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1. був укладений договір кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого кредитна спілка надала їй грошову позику 11810 грн.-строком на 12 місяців, тобто до 27.07.2006 року.

На підставі договорів поруки між кредитною спілкою ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 1.02.2006року укладений договір поруки по кредитному договору № НОМЕР_1 на термін двох років, згідно якого поручителі зобов»язуються по вимозі КС «Добробут» повернути всю суму заборговану позича­льником в солідарному порядку.

18.12.2006 року КС «Добробут» пред'явила позов до ОСОБА_1., ОСОБА_2., та ОСОБА_3. про стягнення з них в солідарному порядку суму основного боргу-11810 грн.., нараховану плату (відсотки) за користування кредитом в сумі 9614 грн.47 коп., а всього борг за кредитним договором-21424 грн.47 коп. Окрім того позивач просить суд стягнути з відповідачів в со­лідарному порядку понесені судові витрати-судовий збір 214 грн.24 коп,, на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 21424 грн.47 коп. В позовній заяві директор спілки за­значив, що відповідач частково оплатив борг, але не в повіній мірі. Договір кредиту закінчився-27.07.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача Кобець В.В. зменшив позовні вимоги і пояснив, що відповідачем-позичальником кредиту частково сплачений борг до подачі позовної заяви в суд, позивачем помилково завишені суми боргу. Станом на 11 грудня 2006 року нарахований борг, який діє по даний час по основній сумі кредиту- 10146 грн.,по відсотках за користування кредитом-5773 грн.47 коп.тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Добробут кошти в сумі 10146 грн. та 5773 грн.47 коп.,-всього- 15919 грн.47 коп. Та судові витрати: судовий збір 159 грн.20 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30 грн., а всього 16108 грн.67 коп..

Відповідачі ОСОБА_1.. ,та ОСОБА_2 позов визнали і пояснили, що через відсутність коштів вони не мали можливості дотримуватись графіку погашення кредиту і плату за користування кредитом. Отриманий кредит вони втрьох-із поручителем ОСОБА_3. використовували на свої по­треби.

Відповідач ОСОБА_3. письмово повідомив суд, що позов не визнає, оскільки не кори­стувався позиченими грішми, просить розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054, 554 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити процент; У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповід­ають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно кредитного договору укладеного в письмовій формі 27 липня 2005 року між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1., відповідачка отримала кредит в сумі 11810 грн.строком на 12 місяців, тобто до 27.07.2006 року. , для погашення боргу і відсотків за користування кредитом був встановлений графік, який не виконувався ні позичальником, ні поручителями. Згідно розраху-нку проведеного КС.»Добробут», станом на 11 грудня і на час розгляду справи існує борг по основній сумі кредиту- 10146 грн., по відсотках, нарахованих згідно кредитного договору-5773 грн.47 коп.

Суд стягує з відповідачів в солідарному порядку лише борг по кредиту і відсотках за кори­стування кредитом -15919 грн.47 коп. 1 стягує з відповідача ОСОБА_1 судові витрати: су­довий збір 159 грн.20 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30 грн. оскільки поручителі давали зобов»язання про оплату за договором кредиту, тобто суму кредиту і від­сотки, а не за судовий збір.

За таких обставин суд вважає обгрунтованими вимоги КС «Добробут», які не суперечать законові.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 553,554,625,1046,1048.1049,1050 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Добробут» у змінених вимогах задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Добробут» борг за кредитним договором від 27 липня 2005 року № НОМЕР_11 - по кредиту- 10146 грн., по відсотках, нарахованих згідно кредитного договору-5773 грн.47 коп. а всього 15919 грн.47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут» понесені судові витрати- судовий збір 159 грн.20 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду справи-30 грн., а всього 189 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівсь-кий районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.