Справа №1-21/2007 p.
ВИРОК іменем України
15 січня 2007 року Автозаводський райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - Каліновської Е.І.
при секретарі - Мясоутової Д.М.
з участю прокурора - Бутрій О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не жонатий, прож АДРЕСА_1, раніше судимого:
13.01.1999 року Полтавським обласним судом за ст. 17-141 ч.З, 145 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Звільнений 05.09.2001 року за ст. 5 Закону України "Про амністію" від 05.07.2001 року.
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 289 ч.З, 185 ч. 2 КК України
встановив:
14.05.2001 року близько 01 години підсудний ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 за допомогою викрутки проник до салону автомобіля „ВАЗ-2102" держаний номер НОМЕР_1 належного потерпілому ОСОБА_2 вартістю 5000 грн, після чого незаконно заволодів ним, з місця скоєння злочину зник. Через короткий проміжок часу був затриманий, автомобіль повернутий потерпілому ОСОБА_2.
Він же, повторно, 09.06.2002 року близько 01 години біля будинку АДРЕСА_3 незаконно проник за допомогою викрутки в салон автомобіля "Москвич-412" державний номер НОМЕР_2 належний потерпілому ОСОБА_3 вартістю 2000 грн, після чого незаконно заволодів ним, з місця скоєння злочину зник.
Він же, повторно, 12.08.2002 року близько 14 годину біля ККУ "Кварц" по вул. Київській в м. Кременчуці незаконно проник за допомогою викрутки в салон автомобіля "ВАЗ-2101" державний номер НОМЕР_4 належний потерпілій ОСОБА_4 вартістю 2500 грн., після чого незаконно заволодів ним, з місця скоєння злочину зник. В даний час автомобіль потерпілій повернуто.
Він же повторно, 12.08.2002 року близько 14 годину після скоєння крадіжки автомобіля „ВАЗ-2101", який належить потерпілій ОСОБА_4 з салону автомобіля таємно викрав: авто магнітолу з колонками вартістю 230 грн, два ліхтарика вартістю 60 грн, два чохла масажних вартістю 60 грн, вогнегасник вартістю 45 грн, аптечку з медпрепаратами - 35 грн, запасне колесо - 185 грн, домкрат - 35 грн, повітряний насос - 45 грн, набір ключів рожкових - 102 грн, набір торцових головок - 85 грн, знак аварійної зупинки - 30 грн, трос для буксування - 25 грн, набір слюсарного інструменту - 104 грн, а всього на загальну суму 1041 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 збитків на вищевказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Викрадене майно потерпілій не повернуто.
Він же, повторно, 15.08.2002 року близько 23 години 30 хвилин біля будинку КЗТУ по вул.Свіштовській,4 в м. Кременчуці незаконно проник за допомогою викрутки в салон автомобіля „ВАЗ-2106" державний номер НОМЕР_5 належний потерпілому ОСОБА_5 вартістю 10000 грн, після чого незаконно заволодів ним, з місця скоєння злочину зник. Автомобіль потерпілому не повернуто.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав та пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Крім визнання вини підсудним його винність повністю підтверджується всебічно повно та об'єктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом слідуючими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 пояснившого, що йому належить автомобіль „ВАЗ-21063" держномер НОМЕР_5, вартістю 10000 грн. 16.08.2002 року біля 16 години 45 хвилин на своєму автомобілі він приїхав на роботу, та залишив його біля прохідної КЗТУ. Коли о 20 годині прийшов з роботи, то побачив, що автомобіль зник, про що він повідомив працівників міліції. Матеріальні збитки йому відшкодовані частково.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 пояснившого, що йому належить автомобіль „ВАЗ-2102" держномер НОМЕР_1, вартістю 5000 грн. 14.05.2002 року біля 24 години він поставив свій автомобіль біля під'їзду будинку в котрому проживає. 15.05.2002 року біля 1 години вийшов на вулицю, то побачив, що автомобіля немає. Проїжджаючи з таксистами біля магазину „Восток" він побачив свій автомобіль з якого вискочив підсудний ОСОБА_1 і втік. Автомобіль він повернув, претензій матеріального характеру до підсудного немає.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 пояснившої, що їй належить автомобіль „ВАЗ-2101" держномер НОМЕР_4. 12.08.2002 року біля 7 години вона приїхала на автомобілі на роботу. Автомобіль залишила біля „Управління ККУ „Кварц". 0 16 години 10 хвилин вона вийшла з роботи і побачила, що автомобіль зник. 13.08.2002 року їй повідомили працівники міліції, що автомобіль знайшли. На даний час їй автомобіль повернули. З автомобіля викрали: авто магнітолу з колонками вартістю 230 грн, два ліхтарика вартістю 60 грн, два чохла масажних вартістю 60 грн, вогнегасник вартістю 45 грн, аптечка з медпрепаратами - 35 грн, запасне колесо - 185 грн, домкрат - 35 грн, повітряний насос - 45 грн, набір ключів рожкових - 102 грн, набір торцових головок - 85 грн, знак аварійної зупинки - 30 грн, трос для буксування - 25 грн, набір слюсарного інструменту - 104 грн, а всього на загальну суму 1041 грн, на автомобілі пошкоджено ліве крило. Матеріальні збитки їй відшкодовані частково.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 пояснившого, що йому належить автомобіль „М-412" держномер НОМЕР_2, вартістю 2000 грн. 09.08.2002 року біля 20 години він поставив свій автомобіль біля будинку, в котрому проживає, а коли 10.08.2002 року о 7 години вийшов на вулицю, то побачив, що автомобіль зник. 27.09.2002 року від працівників міліції йому стало відомо, що знайшли запасні частини з його автомобілю. Матеріальні збитки йому відшкодовані частково.
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими в червні 2002 року йому додому подзвонив ОСОБА_8 Коли він прийшов до нього додому, то побачив автомобіль „М-412". Останній повідомив, що купив його за 300 грн у хлопця на ім'я ОСОБА_9 на запасні частини. В жовтні 2002 року до нього додому приїхали працівники міліції, які повідомили, що автомобіль „М-412" крадений. (а.с. 115-116)
Дослідженими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_8, згідно з якими в червні 2002 року до нього додому приїхали два чоловіка на автомобілі „М-412", одного звали Захар, другого ОСОБА_9. Вони запропонували йому купити автомобіль. Автомобіль купив його знайомий ОСОБА_7. В серпні 2002 року до нього додому знову приїхав ОСОБА_9 на автомобілі „ВАЗ-2106" та запропонував купити автомобіль, на що він погодився. Даний автомобіль він придбав за 520 грн, розібрав його на запчастини та продав своєму знайомому ОСОБА_10. В жовтні 2003 року від працівників міліції дізнався, що автомобіль, який він придбав крадений (а.с. 117-118).
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 згідно з якими в середині серпня 2002 року до нього додому приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які запропонували придбати у них запчастини до автомобіля „ВАЗ-2106". Він купив у них запчастин на 900 грн. 02.10.2002 року до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що запчастини які він придбав викрадено з автомобіля (а.с. 128).
Протоколами огляду місця пригоди (а.с. 7-8, 27,42-43, 70, 72);
Протоколом зводин віч-на-віч між підсудним ОСОБА_1 до свідком ОСОБА_7 (а.с. 119)
Протоколом зводин віч-на-віч між підсудним ОСОБА_1 до свідком ОСОБА_8 (а.с. 120)
Протоколами речових доказів (а.с. 54,109-110);
Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Підсудний ОСОБА_1 повторно незаконно заволодів транспортними засобами належними потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_2, тому суд його дії кваліфікує за ст. 289 ч 2 КК України.
Підсудний ОСОБА_1 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_5, вартість якого у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому суд його дії кваліфікує за ст. 289 ч З КК України.
Підсудний ОСОБА_1 повторно таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_4, тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч 2 КК України.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, не працюючого, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимого, його сімейний стан, на утриманні має малолітню дитину, молодий вік та стан здоров'я, а також часткове відшкодування завданих збитків.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.
З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за скоєне.
Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1, згідно ст 89 КК України, характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочинів, які скоїв внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, про що свідчать явки з повинною, на утриманні має малолітню дитину, являється єдиним годувальником, дружина перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, частково відшкодував завдані збитки потерпілим, суд вважає за доцільне призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статей на підставі ст. 69 КК України.
Потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено цивільні позови, які підлягають задоволення, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч 2, 289 ч 3, 185 ч 2 КК України, призначивши покарання:
за ст. 289 ч 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
за ст. 289 ч З КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
за ст. 185 ч 2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 14.10.2006 року. В строк відбування покарання зарахувати час знаходження під вартою з 25.09.2002 року по 04.06.2004 року.
Речові докази (а.с. 19, 33, 55, 80, 54, 109-110) передати потерпілим по належності.
Цивільні позови потерпілих задовольнити, стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1500 грн матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_5
9500 грн матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_4 - 1041грн матеріальної шкоди та 1500 грн моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб з дня проголошення.