ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13.07.06р. | Справа № 21/178-06 |
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Солар-Трейдинг”, м.Дніпропетровськ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова екологія”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 26 063грн. 78коп.
Суддя: Алмазова І.В.
Представники:
від позивача –Дибаєв Ф.А., ю/к представник, дов. №3 від 15.05.2006р.
від відповідача –Єршов В.М., представник, дов. №34/1 від 15.01.2006р
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 19 531грн.19коп. боргу, 4129грн.67коп. пені, 1739грн.44коп. інфляційних, 663грн.48коп. річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним здійснена поставка електротоварів на загальну суму 22094грн.02коп., вартість якого відповідачем сплачена частково. 07.07.2006р. позивач до справи надав перелік документів і за актом звірки взаєморозрахунків сторін суми боргу становить 12531,19грн. (а.с 57).
Відповідач у відзиві (заява вхідний від 13.07.2006р. №12001) стверджує, що станом на 29.06.06р. сума боргу складає 12 531,19грн., проти нарахування штрафних санкцій заперечує.
У судовому засіданні, згідно ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 10.07.2006р., до 13.07.2006р. та за згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України, - оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані ними матеріали, встановлено:
24.01.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Солар-Трейдинг” та товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова екологія»був укладений договір купівлі-продажу товарів з відстрочкою платежу №3201, відповідно умов якого, позивач передав відповідачу електроприлади (далі –товар) на загальну суму 22094,02грн., що підтверджено накладними від 16.03.2005р. №3251, від 23.03.2005р. №3255, від 10.03.2005р. №3246 та довіреностями ЯИС №096530 від 16.03.2005р., ЯИС №096546 від 22.03.2005р., ЯИС №096490 від 02.03.2005р. (копії в справі).
Згідно п.3.4 даного договору сторонами узгоджено, що не пізніше 30 днів з моменту отримання від Продавця (позивача) товару Покупець (відповідач) проводить розрахунок за отриману партію товару за цінами, вказаними в рахунку-фактурі.
Розрахунок відповідач виконав частково і на час звернення позивача до суду сума несплати вартості поставлених позивачем товарів склала 12 531,19грн., що засвідчено актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.06.2006р. (а.с.57).
В силу з ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Позивач направляв відповідачу лист №14/20 від 21.03.2006р., з вимогою оплати вартості поставленого товару.
Як підтверджено матеріалами справи, позивач вимагає стягнення боргу з несплати вартості товару, поставка якого здійснена за накладними від 16.03.2005р. №3251, від 23.03.2005р. №3255, від 10.03.2005р. №3246 і доводить, що заборгованість становить 12531грн.19коп., однак відповідно наданого сторонами акту звірки взаєморозрахунків сторін (а.с. 57) йдеться, що крім зазначених накладних поставка була здійснена за накладними від 28.03.2005р., від 11.04.2005р., від 20.05.2005р. на загальну суму 3606грн.69коп., за якими позовні вимоги про стягнення боргу позивачем не заявлені. Таким чином, враховуючи, що сторони зазначили суму несплати вартості отриманого відповідачем товару у розмірі 12531грн.19коп. з врахуванням наведеного (та те, що не заявлені позивачем накладні датовані пізнішою датою, внаслідок чого не є сплаченими), позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню у сумі вартості несплаченого товару, поставка якого здійснена на підставі зазначених накладних у позовній заяві, тобто у сумі 8924грн.50коп.
У відповідності п. 6.3 договору за порушення строків кінцевого розрахунку з позивачем, передбаченого договором відповідач сплачує на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого товару за кожен день прострочки і позивач вимагає стягнення пені, що підлягає задоволенню у сумі 1333,37грн.
За ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення інфляційних що підлягає задоволенню у сумі 585,98грн., річні підлягають задоволенню у сумі 215,27грн.
Витрати по справі ,згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 82-85,117 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
- позов задовольнити частково;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова екологія”, м.Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Солар-Трейдинг”, м.Дніпропетровськ, 8924грн.50коп. –боргу, 1333грн.37коп. –пені, 585грн.98коп. - інфляційних, 215грн.27коп. річних, 104грн.37коп. –витрат по сплаті державного мита, 47грн. 42коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- в решті позовних вимог відмовити;
- наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В.Алмазова
Дата підписання рішення
“____”____________2006р.
Згідно з оригіналом
Помічник судді К.О.Козачок