Справа №22 - 603/2008 року                       Головуючий у 1 інстанції Коновалов В.В.

Категорія: 34                                                 Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня   2008 року               Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого АЛЕКСЄЄВА А.В.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  ЖДАНОВОЇ B.C.

При секретарі АЛЕКСЄЄВІЙ Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною   скаргою представника заявника - ОСОБА_1

на ухвалу Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 10 грудня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_2про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 10 грудня 2007 року заява ОСОБА_2про забезпечення доказів залишена без задоволення.

ОСОБА_2.,  звернувшись до суду із заявою про забезпечення доказів,  вказував на те,  що за час шлюбу з громадянкою ОСОБА_3. з 1988 року по 2007 рік на ім"я останньої в різних установах банків були відкриті грошові рахунки.

До подання заяви про визнання права власності на 1/2 частину вкладів йому необхідні відомості для визначення позовних вимог,  крім тогоОСОБА_3. може зняти гроші з банківських рахунків.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2. суд послався на те,  що вимоги заявника про те,  що його дружина може зняти гроші,  а рахунки закрити є припущенням та не є підставою для вжиття судом термінових заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді цивільної справи,  заявник не посилається на номера рахунків,  а фактично просить зібрати інформацію,  яка суперечить інституту забезпечення доказів,  крім того заявник просить витребувати інформацію з 14 банків,  13 із яких знаходяться за межами територіальної підсудності Микитівського районного суду м.  Горлівки.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду скасувати,  а справу передати на новий судовий розгляд,  оскільки на його думку суд відмовивши в заяві про забезпечення доказів фактично відмовив у відкритті провадження по справі,  висновки суду не відповідають вимогам  ст.  ст.  133 та 135 ЦПК України.

Заслухавши доповідача,  представника заявника,  який підтримав доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до вимог  ст.  135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом,  який розглядає справу,  а якщо позов ще не пред"явлено,  - місцевим загальним судом,  у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На даний момент позов про визнання права власності на 1/2 частину вкладів заявником до суду ще не подано. Останній просить витребувати інформацію з банків,  які за виключенням одного,  знаходяться за межами територіальної підсудності Микитівського районного суду м.  Горлівки,  тому суд обгрунтовано відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_2про забезпечення доказів.

Крім того,  заявник фактично просить витребувати інформацію,  яка становить банківську таємницю.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.  312   ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу представника заявника - ОСОБА_1 відхилити,  відхилити.

Ухвалу Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 10 грудня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.