Справа №22-ц-6183-2008                                                                 Головуючий

Категорія: усунення від спадщини                                                 1 інстанції    Стеганцов С.М.

                                                                                                             Доповідач     Кукліна Н.О.

                                                                           У Х В А Л А

                                                                   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 4 грудня 2008  року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                                                       Головуючого     Кукліної Н.О.                                                            

                                                       С у д д і в           Черкасова В.В.

                                                                                   Пономаренко Ю.А.

                                                        При секретарі    Каплоух Н.Б.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  усунення від права на спадкування за законом та про визнання права на спадкування ½ частини житлового будинку

          по апеляційній скарзі ОСОБА_1

          на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2008 року                             

                                                             В  С Т А Н О В И Л А :

          В грудні 2007 рокуОСОБА_1звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2про  усунення від права на спадкування за законом та про визнання права на спадкування ½ частини житлового будинку, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер свекор позивачки та батько відповідачки - ОСОБА_5. За життя він залишив заповіт своєму синові, чоловіку позивачки ОСОБА_4 який померІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадкоємцями на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5. є його онуОСОБА_3 та відповідачка, яка ухилялась від надання допомоги батьку, інваліду 1 групи. Вона , ОСОБА_1 постійно мешкала в спадковому будинку однією сім'єю із ОСОБА_5. з 1969 року, доглядала за ним , забезпечувала всім необхідним, а після смерті поховала за власні кошти. Тому вона, як спадкоємець четвертої черги, має право на зміну черговості і спадкуванню разом із спадкоємцями першої черги, а донька спадкоємця ОСОБА_2. повинна бути усунена від спадкування. З цих підстав просила визнати за нею право на спадкування за законом після смертіОСОБА_5 на ½ частину житлового будинкуАДРЕСА_1

          При новому розгляді  до участі в справі в якості співвідповідача на підставі ст. 33 ЦПК України був залучений ОСОБА_3

          Позивач ОСОБА_1. вимоги підтримала, їх не змінювала і не доповнювала.

          Рішенням  Шевченківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2008 року в позові ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  усунення від права на спадкування за законом та про визнання права на спадкування після смертіОСОБА_5 на ½ частину житлового будинкуАДРЕСА_1 відмовлено.         

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції  та ухваленні нового про задоволення її позову. В обґрунтування зазначає, що нею доведено факт ухилення ОСОБА_2. від допомоги батьку , який мав 1 групу інвалідності. Відповідачка не спростувала надані нею докази. Суд безпідставно не взяв до уваги надані нею докази, що  вона, позивачка, здійснювала догляд за свекром, поховала, він був членом її родини, в якій прожив 36 років. Вона більш ніж п 'ять років опікувалась за безпорадним свекром і  набула право на спадкування, як спадкоємець четвертої черги нарівні із спадкоємцями першої черги. Нею позов про право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5  доведений і  підлягає задоволенню.

        Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися  у судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу  не підлягаючою  задоволенню виходячи з наступного.

        Відповідно до вимог ст. 10,11,60,212 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, заявлених з дотриманням норм цивільно-процесуального кодексу, в межах заявлених ними вимог , наданих доказів та вимог закону.         

        Факт відкриття спадщини після смертіОСОБА_5, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2року, не заперечується. Також не заперечується , що в коло спадкоємців першої черги входить донька спадкодавця ОСОБА_2 та за правом представлення онук ОСОБА_3

        ПозивачОСОБА_1в коло спадкоємців першої черги не входить.

        Вимог про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем ОСОБА_5 однією сім'єю  відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України ОСОБА_1. не заявлялось , як і не пред'являлось нею позову про зміну черговості на одержання права на спадкування  разом із спадкоємцями першої черги  в порядку ст. 1259 ЦК України.

         Заявлені ОСОБА_1. вимоги про визнання за нею права на спадкування за законом   після смертіОСОБА_5 на ½ частину житлового будинкуАДРЕСА_1не є тотожними вимогам про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем та про зміну черговості на одержання права на спадкування  разом із спадкоємцями першої черги  в порядку ст. ст. 1264, 1259 ЦК України.

         Висновок суду 1 інстанції про недоведеність заявлених ОСОБА_1. вимог про визнання за нею права на спадкування за законом  після смертіОСОБА_5 на ½ частину житлового будинкуАДРЕСА_1доводами апеляційної скарги не спростовується.

          Також не спростовується доводами апеляційної скарги і висновок суду 1 інстанції про відсутність підстав для  усунення ОСОБА_2. від права на спадкування за законом після смерті її батькаОСОБА_5 .

           Згідно ст.. 1224 ч.5 ЦК України  за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання  допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

          Оцінюючи надані сторонами докази у сукупності , суд  1 інстанції правильно при вирішенні спору  виходив із  недоведеності факту ухилення ОСОБА_2., інваліда 3 групи від загального захворювання, від виконання обов'язку щодо утримання свого батька ОСОБА_5. .

           Підстави для перегляду рішення суду 1 інстанції з ухваленням нового судом апеляційної інстанції визначені ст. 309 ЦПК України. Судової колегію не встановлено таких порушень закону, які могли стати підставою для ухвалення нового рішення.

         Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

          Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 308,  313, 317, 319, 324  ЦПК України, судова колегія

                                                              У Х В А Л И Л А :

           Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

           Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2008 року залишити без зміни.

          Ухвала апеляційного суду набирає  законної  сили негайно  і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді