Справа № 2-213

       2009 рік                                              

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            09 січня 2009 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі судді Чорної О. В., при секретарі Маланчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодуванні майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

            Позивачі, уточнивши свої позовні вимоги, просять суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 3315 гривень, моральної шкоди 1500 гривень, у відшкодування судових витрат 526 гривень 50 копійок, а саме: 

-     на користь ОСОБА_1 заподіяну їй у результаті залиття квартири з вини відповідача майнову шкоду в розмірі 1456 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень і судові витрати в справі в розмірі 175 гривен;

-     на користь ОСОБА_3заподіяну їй у результаті залиття квартири з вини відповідача майнову шкоду в розмірі 1456 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень і судові витрати в справі в розмірі 175 гривень;

-     на користь ОСОБА_2 заподіяну їй у результаті залиття квартири з вини відповідача майнову шкоду в розмірі 253 гривні, моральну шкоду в розмірі 500 гривень і судові витрати в справі в розмірі 175 гривень.   

            Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1; ОСОБА_3 є власницею квартири №34 зазначеного будинку,  а ОСОБА_2 є власницею квартири №31 вказаного будинку. Власником квартири 40 цього ж будинку є відповідач ОСОБА_4 У грудні 2007 року через проведену реконструкцію відбулось залиття їх квартир. У зв'язку з неправомірними діями відповідача їм була заподіяна майнова шкода в сумі 1456 гривень кожній, що складає вартість необхідних ремонтних робіт з усуненням наслідків залиття квартир. Крім того, з вини відповідача їм була заподіяна моральна шкода, оскільки відповідач ніяких мір для відшкодування шкоди, завданої залиттям їх квартир не приймає, у зв'язку з чим вони змушені були звернутися до суду з позовом. Крім того,  ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є пенсіонерами, людьми похилого віку, ОСОБА_3страждає на бронхіальну астму, з вини відповідача погіршився стан їх здоров'я. Їм були також заподіяні фізичні страждання, викликані незручностями, необхідністю проживати в сирій квартирі, почуттям страху, що в черговий раз відбудеться псування їх майна.

            Позивачі до судового засідання не з'явились, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.

            Відповідач в судові засідання не з'явилася. Про місце і час судового засідання відповідач була сповіщена належним чином через повідомлення телеграфом, причин неявки суду не надала.

За згодою позивачів суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належать: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; ОСОБА_3 - АДРЕСА_2; ОСОБА_2 - АДРЕСА_3(а.с. 106-108).

В цьому ж будинку  розташована квартира № 40, яка належить на праві власності відповідачу, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» від 24 листопада 2008 року (а.с. 76).

31 грудня 2007 року з вини відповідача, у результаті здійснення реконструкції в квартирі, що належить ОСОБА_5 на праві власності, без дозволу була відрізана внутрішня розводка на холодну воду, не був повністю закритий вентиль, у наслідок чого квартира позивачів з 31 грудня 2007 року по 10 січня 2008 року періодично заливались водою. У результаті залиття в квартирах позивачів прийшли в непридатність шпалери на стінах і стелі в  ванних кімнатах та коридорах.

Факт залиття квартир позивачів водою з вини відповідача підтверджується наступними доказами:

- заявою позивачів від 01 липня 2008 року на ім'я начальника КП “РЕО-№2” про те, що відбулось намокання стін у їх квартирах шляхом проникнення води з АДРЕСА_4(а.с. 6);

- актом від 15 липня 2008 року, складеним працівниками КП “РЕО №2”про те, що 15 липня 2008 року була обстежена квартира позивачки ОСОБА_2 В ході обстеження встановлено, що залиття АДРЕСА_3походить з квартири № 40  зазначеного будинку. Залиття відбулося 31 грудня 2007 року через те, що в квартирі № 40 ушкоджена внутрішня розводка холодної води, оскільки вентиль не був закритий повністю, то вода з труби протікала з 31 грудня 2007 року до 10 січня 2008 року. В квартирі потрібно зробити наступний ремонт: перетирання  та пофарбування стелі у ванній кімнаті 3,0  м.кв. (а.с. 7);

- актом від 15 липня 2008 року, складеним працівниками КП “РЕО №2”про те, що 15 липня 2008 року була обстежена квартира позивачки ОСОБА_1 В ході обстеження встановлено, що залиття АДРЕСА_1походить з квартири № 40  зазначеного будинку. Залиття відбулося 31 грудня 2007 року через те, що в квартирі № 40 ушкоджена внутрішня розводка холодної води, оскільки вентиль не був закритий повністю, то вода з труби протікала з 31 грудня 2007 року до 10 січня 2008 року. В квартирі потрібно зробити наступний ремонт: перетирання  та пофарбування стелі, заміна шпалер (а.с. 8);

- актом від 15 липня 2008 року, складеним працівниками КП “РЕО №2”про те, що 15 липня 2008 року була обстежена квартира позивачки ОСОБА_3 В ході обстеження встановлено, що залиття АДРЕСА_2походить з квартири № 40  зазначеного будинку. Залиття відбулося 31 грудня 2007 року через те, що в квартирі № 40 ушкоджена внутрішня розводка холодної води, оскільки вентиль не був закритий повністю, то вода з труби протікала з 31 грудня 2007 року до 10 січня 2008 року. В квартирі потрібно зробити наступний ремонт: перетирання  та пофарбування стелі, заміна шпалер (а.с. 9).

Вартість необхідних ремонтних робіт з усунення наслідків залиття в АДРЕСА_3складає 253 гривни (а.с. 10-14).

Вартість необхідних ремонтних робіт з усунення наслідків залиття в АДРЕСА_1складає 1456 гривен (а.с. 15-21).

Вартість необхідних ремонтних робіт з усунення наслідків залиття в АДРЕСА_2складає 1456 гривен (а.с. 22-28)

Таким чином, сукупність вищевказаних доказів підтверджує факт залиття квартири позивачів водою з вини відповідача, що мале місце з 31 грудня 2007 року по 10 січня 2008 року.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом достовірно встановлено, що майнова шкода позивачам була заподіяна з вини відповідача, ОСОБА_4 зобов'язана відшкодувати позивачам майнову шкоду.

Згідно локальних розрахунків загальна вартість необхідних ремонтних робіт з усунення наслідків залиття в АДРЕСА_2складає 3165 гривень (а.с.10-28) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідачці.

Вирішуючи питання про позовні вимоги позивачів в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно ст.23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом достовірно встановлено, що з вини відповідача квартири позивачів систематично з 31 грудня 2007 року по 10 січня 2008 року заливались водою і було ушкоджено їх майно. При цьому позивачам була заподіяна не тільки майнова, але і моральна шкода, що виразилася в щиросердечних стражданнях позивачів, випробуваних ними в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, у зв'язку з ушкодженням їх майна та погіршення стану здоров'я. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину щиросердечних страждань позивачів, що змушені були протягом тривалого часу, з 31 грудня 2007 року і фактично по даний час проживати в сирій квартирі з ушкодженнями, що порушує звичний уклад нормального життя. Крім того, суд враховує характер дій відповідача, ту обставину, що відповідач не приймає ніяких мір для усунення  наслідків залиття квартир позивачів.

 При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує також вимоги розумності і справедливості. З урахуванням всіх обставин суд вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди в сумі по 500 гривень на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та 200 гривень на користь ОСОБА_2, задовольнивши позовні вимоги в цій частині позову частково.

Крім того, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню  судові витрати у вигляді:

- судового збору в сумі 59 гривень 50 копійок, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень;

 а також інших витрат , понесених позивачами у  зв'язку з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, а саме:

- оплатою довідок адресного бюро у сумі 20 гривень (а. с. 82)

- оплатою довідки КП  «Ялтинське БТІ» у сумі 79 гривень 27 копійок (а. с. 83-84)

- оплатою судових повідомлень телеграфом 90 гривень (а. с. 55,95, 102);

- оплатою за складання розрахунку з ремонту квартир в сумі 150 гривень (а.с. 104);

- оплатою за комп'ютерний набір позовної заяви в сумі 10 гривень 80 копійок (а.с. 105) , а усього з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 439 гривень 57 копійок, тобто по 146 гривень 52 копійки на користь кожного з позивачів.

Щодо решти вимог про відшкодування судових витрат, зокрема витрат пов'язаних з юридичною допомогою у сумі 526,50 гривень та оплатою довідок адресного бюро у сумі 20 гривень, то вони не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано документальних підтверджень їх понесення позивачами. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1456 (тисяча чотириста п'ятдесят шість) гривень, моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень і судові витрати в сумі 146 (сто сорок шість) гривень 52 копійки, а усього 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3майнову шкоду в сумі 1456 (тисяча чотириста п'ятдесят шість) гривень, моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень і судові витрати в сумі 146 (сто сорок шість) гривень 52 копійки, а усього 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 253 (двісті п'ятдесят три) гривні, моральну шкоду в сумі 200 (двісті) гривень і судові витрати в сумі 146 (сто сорок шість) гривень 52 копійки, а усього 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 52 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

            Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя: