Справа № 22ц - 739/08 Головуючий у 1 інстанції - Жевнєрова Н.В.
Категорія: 37 Доповідач - Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2008 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Шевчук Л.Я.,
суддів - Свистун О.В., Подолюка В.А.,
при секретарі - Масляній С.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1.,
представника третьої особи на стороні відповідача з самостійними
вимогами ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Світязької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом третьої особи на стороні відповідача з самостійними вимогами ОСОБА_2до ОСОБА_1 , Світязької сільської ради про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шацького районного суду від 1 липня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Шацького районного суду від 1 липня 2008 року, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2. задоволено в повному об'ємі.
Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на ѕ частини житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частину житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1., покликаючись на незаконність судового рішення із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, і порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та зазначає, що суд першої інстанції невірно визнав за ОСОБА_2. право власності на ј частину спадкового майна, оскільки не врахував того, що фактично будівництво спірного будинковолодіння він проводив за власні кошти, а тому спірне нерухоме майно належить йому на праві власності.
В судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3. апеляційну скаргу заперечила.
Судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_4. відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом вказаного майна після смерті спадкодавця є позивач ОСОБА_1., непрацездатний син спадкодавця ОСОБА_2. має право на обов'язкову частку у спадщині, а тому суд визнав за ОСОБА_1. право власності на ѕ частини спадкового майна, а за ОСОБА_2. право власності на ј частину цього майна.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що по особовому рахунку №54 ОСОБА_4 належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.14).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. померла і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно (а.с.13).
Спадкоємець ОСОБА_4. 13 серпня 2003 року склала заповіт, за яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_1(а.с.12).
В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4. є матір'ю ОСОБА_2., який на час відкриття спадщини був непрацездатним, оскільки досяг пенсійного віку. У встановлений законом строк ОСОБА_2. звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті матері в державну нотаріальну контору (а.с.36). Тобто ОСОБА_2. прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4.
Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом.
Отже, ОСОБА_2., як непрацездатний син спадкодавця, має право на обов'язкову частку у спадщині.
Спадкодавець ОСОБА_4. мала двох синів і у випадку відсутності заповіту, частка кожного спадкоємця у спадковому майні, становила б половину цього майна.
Відповідно ОСОБА_2., як непрацездатний син спадкодавця, має право на половину цієї частки, а саме на ј частину спадкового майна.
Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції обгрунтовно визнав за позивачем ОСОБА_1. право власності на 3/4 частини спадкового майна, а за ОСОБА_2. право власності на обов'язкову частку в спадковому майні.
Доводи апеляційної скарги про те, що спадкове майно є власністю позивача, не знайшли свого підтвердження, оскільки з витягу погосподарської книги №1 села Світязь вбачається, що по особовому рахунку №54 будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4. (а.с.14) і позивач у встановленому законом порядку не ставив питання про визнання за ним права власності на спірне будинковолодіння.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.
Рішення Шацького районного суду від 1 липня 2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: