Справа №339/498/14-ц

57

2/339/245/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Болехівського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" про зняття з- під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що 30.10.2009 року постановою державного виконавця накладено арешт на транспортний засіб. Просить зняти арешт з майна, а саме: з транспортного засобу: автомобіль марки - HYUNDAI Tucson 2.0, державний номер НОМЕР_1, номер шасі № НОМЕР_2, який належить, ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження номер ВП № 15590261.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримую в повному обсязі.

Представник ВДВС Болехівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 22 лютого 2008 року між ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № IFС0АК00020026, згідно якого банк надав позичальнику у кредит автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0, державний номер НОМЕР_1, номер шасі № НОМЕР_2, розмір основного зобов'язання 40 262,78 дол. США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_1, згідно якого останній передав у заставу банку належний їй на праві власності автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) державний номер НОМЕР_1 тип ТЗ - легкий універсал В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Після цього на заставлений автомобіль накладались арешти згідно постанов відповідача, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9203092 від 30.10.2009 р., постанови про відкриття виконавчого провадження № 15590261 від 30.10.2009 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі вказаного договору та на виконання вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 25.02.2008р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване приватне обтяження (заборона відчуження) заставленого автомобіля за № 45163509 (а.с.9-10).

Ст.593 ЦК України та ст.45 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави припиняється у разі:припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Для підтвердження виконання зобов'язання позивачкою надано суду повідомлення № 1783581 від 17.09.2014року про повне погашення кредиту на автомобіль HYUNDAI Tucson 2.0, державний номер НОМЕР_1, номер шасі № НОМЕР_2, який належить, ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження номер ВП № 15590261.

Згідно вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, відповідно до ст.593 ЦК України, ст.45 Закону України «Про заставу», , керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зняти арешт з майна, а саме: з транспортного засобу: автомобіль марки - HYUNDAI Tucson 2.0, державний номер НОМЕР_1, номер шасі № НОМЕР_2, який належить, ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження номер ВП № 15590261.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк