АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15

Справа № 22-к-143/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів

Вовченка В.М., Білич І.М., Качана В.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 25 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2005 року по справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовомОСОБА_2 доОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

встановила:

У квітні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 17 липня 1999 року перебував у зареєстрованому шлюбі зОСОБА_2, Під час шлюбу придбали майно: два телевізори, холодильник, пральну машину, меблі, тощо на загальну суму 4518 грн. З 1 квітня 2004 року сімейні відносини між ними припинені і з цього часу вони проживають окремо. Просив виділити йому телевізор «LG», холодильник «Стірол». Решту майна присудити відповідачці.

У липні 2004 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на 1/2 частку двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 Посилалася на те, що 16 червня 1999 року ОСОБА_1. придбав однокімнатну квартиру за свої кошти. 17 липня 1999 року було зареєстровано шлюб. У квітні 2001 року він в інтересах сім»ї продав однокімнатну квартиру і придбав двокімнатну квартиру 22, у якій вони разом провели ремонтні роботи, внаслідок чого вартість квартири збільшилась. Вважає, що ця квартира є спільною сумісною власністю. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 25 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні позовних вимогОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частини квартири відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду І інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргуОСОБА_2 відхилити, а рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 25 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.