ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг 

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг 

про стягнення 13 217 грн. 24 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

про видачу дублікату наказу

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

  стягувача - Майтак І.В., юрисконсульт, дов. № 53-02/28 від 05.01.2006р.

  боржника - не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 3/7 від 08.01.2002р. стягнуто з відповідача на користь позивача 11 500,45 грн. - заборгованості, 50 грн. - пені, 201,17 грн. - витрат по справі.

20.06.2006р. від Стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №3/7 від 19.01.2002р. у зв'язку із втратою виконавчого документа.

Свою заяву Стягувач мотивував тим, що 21.02.2002р. він направив ДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу заяву про виконання рішення господарського суду. 06.03.2002р. за заявою Стягувача було відкрито виконавче провадження. Боржнику було надано строк для добровільного виконання наказу від 15.07.2002р.

03.03.2006р. Стягувач направив на адресу начальника ДВС скаргу на бездіяльність ДВС. У зв'язку із неотриманням рішення ДВС, Стягувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність ДВС. Ухвалою від 17.05.2006р. у задоволенні скарги відмовлено. Як встановлено судом, наказ у справі було повернуто ДВС 01.08.2002р. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) наказ було надіслано Стягувачеві простою кореспонденцією. Однак, за даними Стягувача, наказ на його адресу не надходив. З моменту направлення наказу ДВС - 21.02.2002р. і до винесення ухвали суду від 17.05.2006р., Стягувачеві не було відомо про повернення на його адресу 01.08.2002р. наказу суду.

З матеріалів справи вбачається, що Стягувач своєчасно направив наказ господарського суду на виконання ДВС.

Виконавчою службою виконавчі дії за вказаним наказом  господарського суду Дніпропетровської області, не проведено, належну Стягувачеві суму  з Боржника не стягнуто.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо Стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду у даній справі був дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 19.04.2002р., тобто протягом трьох місяців, відповідно до вимог  ГПК України та Закону в редакції чинній з 07.03.2002р. до 28.11.2002р.

Статтями  25, 61, 66 Закону, у редакції чинній до 28.11.2002р., передбачено строки здійснення виконавчих дій за виконавчими документами, який у загальному обчисленні становить шість місяців. Статтею 85 Закону визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Стягувач більше ніж 4 роки не звертався до ДВС з метою ознайомлення з виконавчим провадженням, не оскаржив дії чи бездіяльність ДВС, чи поштової установи, яка можливо, втратила наказ суду, після повернення його поштою ДВС Стягувачеві.

Стягувач не надав інших доказів наявності об’єктивних причин, що зумовили звернення із даною заявою через більш ніж чотири роки після закінчення строків пред’явлення наказу до виконання.

У відзиві на заяву Стягувача  Боржник заперечує в задоволенні заяви Стягувача, так як з моменту втрати наказу пройшло вже більше чотирьох років, Стягувач не звертався протягом цього часу до ДВС, хоча законом встановлено строк для виконання за виконавчим документом.  Тому, поважних причин пропуску строку в цьому не вбачається.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Стягувача  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"  про видачу дублікату наказу від 19.01.2002р. у справі №3/7 та  відновлення строку для його пред’явлення.