Копія  Справа №2-п-4/08

РІШЕННЯ

Іменем          України

3 грудня 2008 року    Кам»янка- Бузький районний суд Львівської області

в складі:    головуючого- судді                Назаркевича М.М.

при секретарі-                                                          Крикавській У.В.

та адвоката                                                              ОСОБА_1

представника відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому .-засіданні в залі суду в м. Кам»янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних матеріальних та моральних збитків ,-9257 грн. та 3000 грн.,-

встановив:                                        

У липні 2007 року, позивач ОСОБА_3 пред”явив позов до ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у сумі відповідно 9257 грн. та 3000 грн. Позов мотивує тим, що 25.02.2007 року близько 15.30 год. на перехрестю вул. Тургенєва- вул..3алізнична в м. Львові, ОСОБА_4керуючи а/м марки «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з а/м марки «Тойота» д.н. НОМЕР_2під його керуванням, чим порушив п.10.4 ПДР, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження. По вині відповідача позивачу спричинено матеріальні збитки на суму 34097,01 грн.

18.05.2007 року за наслідками вищевказаної події, враховуючи наявність страхового полісу у відповідача, представником страхової компанії ЗАТ «СГ»ТАС»» складено страховий акт, на підставі якого 22.05.2007 року на ім»я позивача перераховано кошти в сумі 24990 грн. Оскільки отримана сума є недостатньою для відшкодування збитків завданих пошкодженням його автомобіля, просить стягнути з відповідача 9257 грн., матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовну заяву підтримав, просить її задоволити та дав суду пояснення , які  викладені у мотивах позовної заяви. Просить стягнути матеріальну та моральну шкоду у сумі 9257 грн та 3000 грн.

У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задоволити. У судове засідання відповідач ОСОБА_4не з”явився знову, а тому суд вважає за можливе заслухати у його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2проти позову заперечив та просить в ньому відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача, представників сторін,  дослідивши  матеріали справи та вважає, що позов підлягає до задоволення частково із наступних підстав.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_425.02.2007 року близько 15.30 год на перехрестку вул. Тургенєва-вул.. Залізнична в м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не зайняв відповідного крайнього лівого положення для повороту ліворуч, не пропустив транспортний засіб, який рухався в крайній лівій смузі по вул.. Тургенєва в напрямку вул.. Кульпарківська, внаслідок чого здійснив зіткнення з а/б марки «Тойота» д.н. НОМЕР_2під керуванням позивача, чим порушив п.10.4 ПДР, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження.

Постановою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 27.03.2007р. ОСОБА_4визнаний винним та оштрафований на 17 грн. в доход держави.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2, даний автомобіль належить ОСОБА_3..

Згідно висновку спеціаліста НОМЕР_3 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу від 16.04.2007 року вартість матеріального

збитку, завданого власнику ОСОБА_3 ДТЗ марки «Тойота Авенсіс», д.н. НОМЕР_2внаслідок ДТП 25.02.2007 року становить 34097,01 грн.

Як вбачається з видаткового касового ордеру, 22.05.2007 року ОСОБА_3 на підставі страхового акту перераховано гроші в сумі 24990 грн., позивач дану суму отримав.

Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно ст.. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України п.2 - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стосовно відшкодування моральної шкоди завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995 р. № 4, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат( їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин.

В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини відповідача, який

постановою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.03.2007р. визнаний винним у вчиненні

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.                                      

Крім того, позивач в судовому засіданні навів міркування з яких виходив при визначенні моральної шкоди. Зокрема те, що наслідок тяжкості та характер ушкоджень, які отримав його автомобіль, внаслідок ДТП, він переживає вже більш як півроку, що істотно впливає на його звиклий ритм життя. Автомобіль позивача, який був пошкоджений під час зіткнення був джерелом його доходів, внаслідок чого в житті позивача стались істотні вимушені зміни.

За таких обставин, суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, істотності вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, вважає, що позов ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків  підлягають до задоволення в повному об»ємі в розмірі 9257 грн., так як в судовому засіданні встановлено, що позивачу винними діями відповідача заподіяно шкоду, крім того суд вважає що з відповідача слід стягнути і моральні збитки в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦІЖ України, ст. ст. 23, 1166, 1167,1187 ЦК України,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 9257 грн.. та моральні збитки на суму 2000 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 9257 грн. та моральні збитки в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 92,57 грн. та 30 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного Львівської області протягом 20  днів, після подання заяви  про апеляційне  оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя/підпис/:

З оригіналом згідно

Суддя Кам”янка-Бузького районного суду

Львівської області                                                                                                                                               Назаркевич М.М.