Справа № 2-4

РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2007 року                                                                                                         м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

       головуючої     Котік Т.С.                                                                                           при   секретарях Василевської   М.Г.,   Гарбарчук   Т.Д.,                                     Рудницької С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор " та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про скорочення,                                                                                                        ВСТАНОВИВ:                                                                                                                                                      Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила поновити її на   посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства, стягнути на її користь матеріальні збитки та притягнути ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю.

В послідуючому, позивачка уточнила позовні вимоги та просить скасувати наказ НОМЕР_1 про її звільнення за скороченням та поновити на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Вібросепаратор» з часу звільнення, стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також скасувати наказ НОМЕР_2 про скорочення посади ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка та її представники, уточнені позовні вимоги підтримали в повному об'ємі та в обґрунтування своїх позовних вимог пояснили, що позивачка до 1999 року працювала у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з виборами її ІНФОРМАЦІЯ_2 товариства була відсторонена від посади ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка та її представники вважають, що скорочення посади ІНФОРМАЦІЯ_2 є неправомірним, оскільки в штатному розписі посада збереглася. Окрім того, вказує, що її скорочення з ІНФОРМАЦІЯ_2 товариства 17.09.2001 року є незаконним, оскільки позивачку необхідно було поновити на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності, які є ідентичними. На даний час в штаті підприємства є посада ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вони просять поновити позивачку на вказаній посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку, що поданий позивачкою.

Представники відповідачів, які приймали участь в судових засіданнях протягом 2003-2004 років при розгляді справи по суті, позов не визнали та свої заперечення обґрунтовували тим, що при скороченні посади ІНФОРМАЦІЯ_2 та скороченні позивачки порушень з боку відповідача не має. На час звільнення позивачки, підприємство перебувало в процесі санації, а тому працівники, які не були задіяні в процесі санації підлягали звільненню. При звільненні позивачки, вакансій та посад за її фахом та кваліфікацією не було. Поновити позивачку на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача не було можливості, оскільки дія ст. 118 КЗпП України не розповсюджується на акціонерні товариства, яким є відповідач.

В судове засідання 16.01.2007 року представник відповідачів не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в

суді.

Враховуючи тривалість розгляду справи, а також те, що станом на 16.01.2007 року сторони надали пояснення по суті позовних вимог та по справі вивчені письмові докази, суд за згодою позивача, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що до 08.04.1999 року позивачка працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ  "Вібросепаратор".  Відповідно  до  рішення  загальних  зборів  акціонерів, позивачку обрано на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ "Вібросепаратор" та відповідно до наказуІНФОРМАЦІЯ_4 її відсторонено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з обранням ІНФОРМАЦІЯ_2 акціонерного товариства, а отже з позивачкою припинено трудовий договір на підставі ст. 36 п. 5 КЗпП України у зв'язку з переходом на виборну посаду.

Статтею 118 КЗпП України встановлені гарантії працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, якою передбачено надання після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади), а при її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві.

Заперечення представника відповідача про те, що, дія ст. 118 КЗпП України не розповсюджується на ВАТ "Вібросепаратор", оскільки акціонерне товариство не є громадською організацією, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.8 ч.7 ЦПК України, в разі відсутності закону, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства.

В даному випадку, ст. 118 КЗпП України регулює такі відносини і по аналогії права, вони можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки Закон України «Про господарські товариства», який регулює правові засади господарських товариств, був прийнятий значно пізніше ніж КЗпП України.

Відповідно до змісту наказу НОМЕР_3 на виконання п.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платіжеспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинені повноваження органів управління боржника, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2, Дирекції та Ревізійної комісії/а.с.83 т.1/.

Наказом НОМЕР_4, до п.2 наказу НОМЕР_3 внесені доповнення про те, що припиняються повноваження Генерального директора (призупиняється дія контракту з 12.03.2001 року) на період санації /а.с.84 т.1/,а отже повноваження всіх інших органів управління боржника на чолі з генеральним директором повинні бути припинені на період санації, а не скорочені. Однак, 16.07.2001 року відповідно до наказу НОМЕР_2 посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ «Вібросепаратор» було скорочено керуючим санацією, а в послідуючому наказом НОМЕР_1 позивачку було скорочено відповідно до ст. 40 ч. 1.КЗпП України.

Наказ НОМЕР_2 про скорочення посади ІНФОРМАЦІЯ_2, суперечить п.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платіжеспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на період санації підприємства, повноваження органів управління припиняються, про що свідчить наказ НОМЕР_3 з доповненнями від 12.04.2001 року, а тому вимоги позивачки про скасування вказаного наказу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки повноваження позивачки, як ІНФОРМАЦІЯ_2 припинилися на час санації, її необхідно було поновити на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства, тобто на посаді, яку вона займала до обрання на виборну посаду, а тому наказ НОМЕР_1 про її звільнення за скороченням, також підлягає до скасування, ж такий, що суперечить вимогами ст.118 КЗпП України.

У зв'язку з викладеним, позивачка підлягає поновленню на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства з 18.09.2001 року та її вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу також підлягають до задоволення з урахуванням індексу інфляції в сумі що 78 978 гривень 21 коп. на підставі розрахунку, що наданий позивачкою на а.с. 172 т.2, з яких заробітна плата за час вимушеного прогулу становить 59 997 гривень 80 коп. та 18 980 гривень 41 коп. індексації.

Суд стягує середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, оскільки справа тривалий час не знаходила вирішення не з вини позивачки. Вказані кошти підлягають стягненню з підприємства ВАТ «Вібросепаратор», оскільки вина посадової особи в незаконному звільненні не доведена у встановленому законом порядку.

Посилання представника відповідача на те, що на час скорочення посади ІНФОРМАЦІЯ_2, посади ІНФОРМАЦІЯ_1 уже не існувало, а відповідно до наказу від 26.03.2001 року /а.с.65 т.1/ та штатного розкладу від 26.03.2001 року введена посада ІНФОРМАЦІЯ_5, яку не могла займати позивачка оскільки посада ІНФОРМАЦІЯ_1 не є відповідною посаді заступника керуючого санацією з питань  бухгалтерського обліку та фінансової звітності, є безпідставними, оскільки на посаду ІНФОРМАЦІЯ_5, призначено особу, яка на період виконання позивачкою обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2 акціонерного товариства виконувала обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 /наказ ІНФОРМАЦІЯ_4/.

Проаналізувавши Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 на Житомирському заводі "Вібросепаратор"/ а.с.44-50 т.1/ та Посадові інструкції ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 51-55 т.1/ встановлено, що в обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_5 добавлені вимоги, щодо виконання та реалізації плану санації /п.7 а), п.8 а)/, ведення податкового обліку, а також своєчасна подача податкової, фінансової та статистичної звітності /п.7 н), п.8 ж)/, пунктом 12 передбачено, що повинен знати заступник керуючого санацією, добавлений обов'язок органів управління всіляко допомагати у виконанні своїх обов'язків заступнику керуючого санацією з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

З вище викладеного вбачається, що Посадові інструкції ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 є ідентичні та направлені на здійснення бухгалтерського обліку на підприємстві на підставі встановлених правил та чинного законодавства.

Окрім того, рішенням суду від 02.03.2004 року за позовом ОСОБА_3, яке набуло законної сили, вбачається, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_3 був укладений строковий трудовий договір, який визнаний судом недійсним, а отже вказані обставини встановлені судовим рішенням. Так само, в рішенні суду зазначено, що визнання недійсним наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 про призначення ОСОБА_3 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 не порушують законні права ОСОБА_1, яка відповідно до вимог ст. 118 КЗпП України має право після закінчення своїх повноважень за виборною посадою повернутися на попередню роботу./а.с.171 т.2/.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 118, 233, 235, 237 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 10,60, 209,212, 367 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Вібросепаратор» задовольнити.

Скасувати наказ НОМЕР_2 про скорочення посади ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ «Вібросепаратор» та наказ НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 ч. І КЗпП України.

ПоновитиОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Вібросепаратор» з 18.09.2001 року.

Стягнути з ВАТ «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_1 59 997 гривень 80 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 18 980 гривень індексації. Всього стягнути 78 978 гривень 21 коп. без врахування суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Стягнути з ВАТ «Вібросепаратор» на користь держави 798 гривень 28 коп. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в Корольовському райсуді м. Житомира на р/рахунок 35225015001562 ТУ ДСА в Житомирській області, МФО 811039, Код ЄДРПОУ: 26278626, Банк: УДК в Житомирській області.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1500 гривень підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.